Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-3447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Картакаеве М.А, Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, осужденного

К.

К.

С.Г, адвоката

Золотухина А.В, представившего удостоверение N1315 и ордер N310804 от 16 марта 2022 года, адвоката

Становского М.С, представившего удостоверение N дата и ордер N05172 от 6 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. К. С.Г, адвоката Становского М.С, адвоката Золотухина А.В. на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

К.

С.Г,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ К. С.Г. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения К.у С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного К. К. С.Г, адвокатов Становского М.С, Золотухина А.В, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

приговором суда К. С.Г. признан виновным в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К. С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не признал, указав, что приемка и проверка качества товаров по государственному контракту не входила в его должностные обязанности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. С.Г, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано конкретно пункта должностных инструкций или конкретной обязанности, возложенной на него и не исполненной им. При этом судом не сделано каких-либо самостоятельных выводов относительно исполнения или не исполнения им должностных инструкций, а перекопировано утверждение, сделанное следствием в обвинительном заключении, которое не соответствует действительности и опровергается документальными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Ссылаясь на п. 3.2 приказа Федерального казначейства от дата N94 "Об утверждении Устава ФКУ "ЦОКР", обращает внимание, что ни его должностными обязанностями, ни отдельными приказами на него не возлагались обязанности по приемке продукции, проверки ее качества и проведению экспертизы поставленного товара. Судом не рассматривались обязанности, закрепленные за ним должностными инструкциями.

Судом проигнорировано и не отражено в приговоре, что в соответствии с документами приемка продукции по Государственному контракту производилась ответственными работниками ФКУ "ЦОКР" и Федерального казначейства: заместителем начальника отдела фио, заместителем начальника управления фио и ведущим специалистом экспертом Федерального казначейства фио, уполномоченными на выполнение данных действий соответствующими нормативными документами, которым суд не дал оценки. Отмечает, что от ФКУ ЦОКР приемку поставляемого товара производил фио согласно своей должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, приказа ФКУ "ЦОКР" о возложении на него материальной ответственности, а также доверенности, выданной директором ФКУ "ЦОКР" фио; от Федерального казначейства в приемке продукции участвовали фио и фио, что подтверждается их подписями в Акте.

Описывая условия государственного контракта по приемке товара, отмечает, что согласно приложению N2 к приказу ФКУ "ЦОКР" N110 "О создании Контрактной службы Федерального казенного наименование организации именно на Контрактную службу были возложены обязанности по организации экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций; обеспечение в случае необходимости создания приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного исполнения контракта.

Судом безосновательно сделано утверждение, что своей подписью в Акте он подтвердил количество и качество поставленной продукции, учитывая, что получателем товара является Федеральное казначейство.

Обращает внимание, что товарные накладные были подписаны фио, акт приема-передачи материальных ценностей фио, фио, фио, фио

Судом не дана оценка содержанию служебной записки заместителя руководителя Федерального казначейства фио от дата на имя руководителя Федерального казначейства фио, согласно которой в соответствии с доверенностью фио имел право заполнять и подписывать товарные накладные, вести прием товарно-материальных ценностей по заключенным ФКУ "ЦОКР" государственным контрактам. В соответствии с данной доверенностью фио принял у наименование организации по качеству и количеству товарно-материальные ценности по государственному контракту, оформил документы и представил К. фио Обращает внимание, что у него отсутствовали основания для не подписания Акта, поскольку все представленные документы были оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта, приказов ФК N92 и ФКУ "ЦОКР" N60 и содержали подписи ответственных должностных лиц, подтверждавших факт принятия продукции по государственному контракту, ее количество и соответственно качественные характеристики. При подписании Акта все возложенные на него обязанности были исполнены в полном объеме.

Отмечает, что фио, фио, фио, фио не находились в его подчинении, а нормативно возложенные на них функции по приемке товара по государственному контракту, проверке ее качества и проведению экспертизы поставленного товара на него никогда и никем не возлагались.

Указывает, что суд безосновательно сделал утверждение о том, что он являлся Заказчиком по государственному контракту, поскольку права и обязанности Заказчика, предусмотренные п. 1 ст. 94 Федерального закона N44-ФЗ ему представлены не были. Обращает внимание, что исключительный перечень его полномочий был указан в доверенности от дата N232, выданной ему директором ФКУ "ЦОКР" фио

Считает необоснованной указанную в приговоре сумму якобы нанесенного ущерба в размере 7 537 373 рубля 75 копеек. Ссылаясь на письмо от дата N90-02-11/14311 отмечает, что в нем было сообщено, что вся продукция, поставленная по государственному контракту, передана получателю по государственному контракту (Федеральному казначейству).

В свою очередь Федеральное казначейство письмом от 12 марта 2021 года сообщило, что вся продукция была полностью распределена между структурными подразделениями федерального казначейства, то есть использована по назначению Федеральным казначейством. Свидетели фио и фио, руководитель и заместитель руководителя Федерального казначейства в судебном заседании об ущербе не заявляли.

Считает, что выводы суда о нанесенном ущербе сделаны исключительно на утверждениях стороны обвинения о неисполнении Государственного контракта, которые не подтверждены документально, а использование экспертного заключения с указанием якобы рыночной стоимости продукции, поставленной по государственному контракту в сумме сумма необоснованно.

Отмечает, что судом проигнорирован факт отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение исследования продукции, поставленной 19 декабря 2016 года наименование организации. Указывает, что при проведении предварительного следствия какая-либо продукция следствием не изучалась и не рассматривалась, продукция, поставленная 19 декабря 2016 года наименование организации следствием к материалам уголовного дела не приобщена и в качестве вещественного доказательства не признана; данная продукция никем, в том числе экспертами, не исследовалась. Вместо образцов продукции следствием в адрес экспертов был направлен Акт экспертного исследования N162/20-6 от дата, составленный по тринадцати наименованиям продукции, при этом перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости всего товара, поставленного по государственному контракту, которого фактически было поставлено больше, чем указано в Акте экспертного исследования, а именно четырнадцать наименований. Поставка и приемка четырнадцати наименований продукции подтверждается документально товарной накладной N153 от 19 декабря 2016 года и актом от 19 декабря 2016 года. Считает, что акт экспертного исследования и составленное на его основе экспертное заключение составлены с грубыми нарушениями на основании изучения тринадцати образцов продукции неустановленного происхождения и по количеству наименований продукции, не соответствующей количеству продукции, предусмотренной и поставленной по государственному контракту.

Обращает внимание, что при составлении Акта экспертного исследования образцы для исследования передала заместитель директора ФКУ "ЦОКР" фио; свидетель фио в судебном заседании утверждал, что образцы продукции для исследования передал он, получив от фио, а последний от фио Свидетель фио в судебном заседании не смог пояснить, кем, когда, где и у кого изымались образцы продукции для исследования, не смог указать место их нахождения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено какую, кем и когда произведенную продукцию исследовали специалисты при составлении Акта экспертного исследования, по которому в дальнейшем им же было составлено экспертное заключение.

Указывает, что заключение эксперта составлено с нарушениями нормативно и законодательно установленных норм, что подтверждается выводами, сделанными в приобщенных к материалам уголовного дела Заключении специалиста N дата от дата, выполненного НКП наименование организации и "Рецензии на заключение эксперта N дата/20-1 от 2 июля 2018 года, выполненной фио экспертиза. Допрошенный судом эксперт фио признал наличие ошибки в резолютивной части заключения, а также несоответствие вопросов, поставленных на разрешение экспертам, представленных на экспертизу материалов и выводов заключения, а также невозможности оценки всей партии товаров по одной единице продукции, однако данные показания не были в полном объеме включены судом в протокол судебного заседания.

Судом не была дана объективная оценка свидетельским показаниям и не произведено их сопоставление с имеющимися в деле документами. В ходе судебного разбирательства не установлено, кто из уполномоченных лиц вел приемку продукции от наименование организации.

Отмечает, что в приговоре суда имеется ссылка на постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2019 года (т. 17, л.д. 106), однако в судебном заседании данный документ не оглашался и не исследовался.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства: подтверждающие ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности; подтверждающие какой-либо ущерб, связанный с выполнением им своих должностных обязанностей и обоснованный расчет такого ущерба.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях нарушений требований приказа Федерального казначейства от 18 апреля 2016 года N92, приказа Федерального казенного наименование организации от 18 апреля 2016 года N60 и условий государственного контракта; не дана оценка доводам защиты о наличии информации об исполнении государственного контракта; проигнорированы положения нормативных документов, регламентирующих его деятельность и деятельность других уполномоченных должностных лиц; не дана оценка доводам защиты о необходимости рассмотрения должностных инструкций; не дана оценка деятельности иных должностных лиц, уполномоченных на проведение приемки и проведение экспертизы поставляемого товара; судом не дана оценка доводам стороны защиты, что невыполнение инкриминируемых ему действий ни прямо, ни косвенно не входило в его обязанности, а входило в обязанности других должностных лиц; не дана оценка доводам стороны защиты и не приняты во внимание показания свидетелей и документальные доказательства, в том числе вещественные, подтверждающие факт исполнения государственного контракта.

Считает, что судом безосновательно отказано: в истребовании его должностных инструкций; образцов продукции, поставленной 19 декабря 2016 года наименование организации в рамках исполнения государственного контракта; в признании нарушений, допущенных при назначении и составлении заключения эксперта N дата/20-1 от 2 июля 2018 года; в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы поставленной продукции.

Считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протоколы судебного заседания. Так, в протоколе судебного заседания

от 17 июня 2021 года показания свидетеля фио изложены неполно, неверно указаны вопросы участников судебного разбирательства к фио, не указаны все вопросы участников судебного заседания и данные по ним ответы, текстовая часть протокола не соответствует заявлениям, пояснениям и утверждения, данным фио; в протоколе судебного заседания от дата неверно указано название и содержание заявленного им ходатайства, неверно изложены ответы, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, допрос изложен не полностью, а в усеченном виде, текстовая часть протокола скомпонована из его показаний таким образом, что не соответствует смыслу данных им показаний и не соответствует действительности, в протоколе неверно указаны вопросы участников судебного разбирательства. Поданные им замечания подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем просит признать постановление Тверского районного суда адрес от дата необоснованным.

Просит приговор Тверского районного суда адрес от дата отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления, в совершении которого К. С.Г. признан виновным, являются полным копированием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, со всеми имеющимися в нем ошибками и неверным изложением фактических обстоятельств дела. Отмечает, что в приговоре в качестве средства совершения преступления неоднократно указывается на Акт-приема материальных ценностей (товаров) N1 от 19 декабря 2016 года, который якобы подписал К. С.Г. при совершении преступления, однако документ с таким названием К. С.Г. не подписывал, этот документ в судебном заседании не исследовался по причине его отсутствия. В рассматриваемых обстоятельствах К. С.Г. подписывал Акт приема-передачи материальных ценностей (товаров) N1 от 19 декабря 2016 года. В приговоре указано, что К. С.Г. самоустранился от осуществления контроля за качеством выполняемых работ, однако не указано, за выполнением каких работ должен был осуществлять контроль К. С.Г.

В приговоре не указано, кому причинен ущерб, который вменен К.у С.Г, а также имеются значительные противоречия относительно времени совершения вмененного преступления. Так, в приговоре указано, что действия К. К. С.Г. привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, однако не указано, какие конкретно бюджетные средства необоснованно расходованы и кому причинен ущерб.

В приговоре неоднократно указывается, что преступление К.ым С.Г. совершено в период с дата по 19.12.2016, но в то же время указывается, что операция о переводе денежных средств за поставленный товар проведена дата, а фактически денежные средства переведены дата, то есть за рамками предъявленного обвинения. Поскольку состав инкриминируемого К.у С.Г. деяния является материальным, то К. С.Г. не мог совершить вмененное ему преступление в период с дата по 19.12.2016, поскольку в указанный период не наступило никаких последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предъявленном К.у С.Г. обвинении имеются существенные противоречия, которые не могли быть устранены судом, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Полагает, что дело было расследовано с нарушением правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ.

Отмечает, что К. С.Г. при подписании акта приема-передачи материальных ценностей N1 от 19 декабря 2016 года надлежаще исполнил свои должностные обязанности; данный акт был подписан после надлежащей проверки предоставленной ему документации, касающейся исполнения контракта, составленной и завизированной ответственными лицами, которые в соответствии со своими должностными обязанностями подтвердили количество и качество поставленного товара. Обращает внимание, что у К. К. С.Г. отсутствовали правовые основания не подписывать данный акт. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают вину К. К. С.Г. в предъявленном обвинении.

Считает, что в ходе судебного следствия не доказан ни один из признаков объективной стороны преступления, а также не доказана субъективная сторона. Обращает внимание, что К. С.Г. при исполнении своих должностных обязанностей не предвидел возможность наступления каких-либо опасных последствий и не мог их предвидеть, так как не допускал недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты об истребовании должностной инструкции К. К. С.Г, которая не представлена стороной обвинения, как не представлено ни одного документа, в соответствии с которым должностные обязанности возложены на К. К. С.Г. в установленном порядке.

Суд указывает на одно единственное нарушение К. К. С.Г. при подписании акта-приема материальных ценностей - нарушение требований ст. 94 Федерального закона от дата N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в непроведении экспертизы поставленного товара, при этом не представлено ни одного документа, подтверждающего возложение на К. К. С.Г. прав и обязанностей Заказчика, которым являлось ФКУ "ЦОКР". К. С.Г. обладал лишь правами, которые были ему делегированы Заказчиком соответствующей доверенностью, которая содержит четкий перечень прав и обязанностей, реализация которых была возможна им от имени Заказчика. Отмечает, что в полномочия и обязанности К. К. С.Г. не входило проведение экспертиз по государственным контрактам. Данные полномочия были возложены на Контрактную службу.

Указывает, что приемка продукции осуществлялась заместителем начальника ОМТО ФКУ "ЦОКР" фио, ведущим экспертом Федерального казначейства фио, заместителем начальника управления Федерального казначейства фио в соответствии с приказом Федерального казначейства от 18 апреля 2016 года N92, приказом от 18 апреля 2016 года ФКУ ЦОКР N60, условиями и содержанием государственного контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на положения данных приказов, автор апелляционной жалобы отмечает, что от ФКУ "ЦОКР" (Заказчика) приемку поставленного товара производил фио, действовавший на основании должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности и приказа ФКУ "ЦОКР", доверенности, выданной директором ФКУ "ЦОКР" фио Именно фио подписал товарную накладную N153 от 19 декабря 2016 года о приемке товаров на сумму 7 535 373 рубля 75 копеек.

От Федерального казначейства (Получателя) в приемке продукции участвовали ведущий специалист-эксперт фио и заместитель начальника фио, которые подтвердили качество и количество продукции, принятой фио

Только после проверки всех представленных документов на соответствие их установленным требованиям акт был подписан К.ым С.Г. в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от дата, выданной фио, являющимся Заказчиком.

В ходе судебного следствия не было представлено доказательств причинении ущерба, поскольку не доказано несоответствие сувенирной продукции требованиям Контракта и технического задания. Сувенирная продукция не изымалась, не осматривалась, не была признана вещественным доказательством. Вся поставленная продукция была использована казначейством по назначению, при этом со стороны получателя не было никаких замечаний и претензий относительно ее качества.

Полагает, что заключение эксперта, которым установлено несоответствие поставленной продукции Контракту и техническому заданию, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку объекты, представленные на экспертизу получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства о порядке производства экспертиз, а потому выводы эксперта необоснованным, немотивированны и противоречивы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты и исследованным в суде заключением специалистов и Рецензией на заключение эксперта.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 199 УПК РФ экспертами исследовались не сами изделия, поставленные наименование организации, как указано в постановлении о проведении судебно-товароведческой экспертизы, а копия Акта экспертного исследования N162/20-6 от дата, проведенного ранее с нарушениями норм федерального законодательства, что подтверждено судебными решениями, в частности постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата N09АП-59866/2017-ГК по делу N40-92085/ дата, в котором указано, что невозможно установить, что в действительности было предметом исследования экспертов, а также то, что суду не были представлены образцы товара, в том числе для проведения судебной экспертизы. Указывает, что согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил, что им не установлено никаких данных, подтверждающих, что на исследование представлена именно продукция, изготовленная наименование организации и поставленная в рамках исполнения государственного контракта. Свидетель также указал на ошибочность выводов, изложенных в п. 2 о рыночной стоимости товара, поставленного по государственному контракту, поскольку экспертами не исследовалась партия товара, а исследовались только единичные образцы представленной продукции.

Считает, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину К. К. С.Г. в совершении преступления, сторона обвинения голословно утверждает о несоответствии поставленной сувенирной продукции требованиям контракта, не предъявляя ее никому из участников судопроизводства, не предъявляя ни одной претензии от получателя данной продукции.

Обращает внимание, что руководством Федерального казначейства России, являющимся работодателем К. К. С.Г. и определяющим его должностные обязанности, в результате проведенной проверки не установлено в его действиях каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Просит приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении К. К. С.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке, то есть нарушения, которые повлияли на исход дела, на вывод о виновности К. К. С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом первой инстанции оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы о существенных нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, о наличии в деле недопустимых доказательств, им дана неправильная правовая оценка. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а также предположениях и догадках, а предъявленное обвинение неконкретизировано и не основано на должностных обязанностях К. К. фио Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный К. С.Г, адвокаты Становский М.С, Золотухин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности К. К. С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных приговоре, доказательствах, а именно:

- показаниями

свидетеля фио, оперуполномоченного ФСБ России, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту ненадлежащего исполнения госконтракта, заключенного ФКУ "ЦОКР" на сумму примерно в 7 500 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по госконтракту контрагентом поставлен товар, не соответствующий заявленному качеству, а фактическая стоимость поставленной продукции была значительно ниже. Государственный контракт и акты приемки товара по нему были подписаны К. фио Также было установлено, что при приемке товара экспертиза в соответствии с законодательством о государственных контрактах проведена не была;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в период с 2011 года по дата он осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "ЦОКР" в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. Согласно занимаемой должности в его обязанности входило: прием заявок от Центрального аппарата Казначейства до управлений территориальных органов Казначейства, дальнейшее согласование заявок, вопросы их согласования между отделами. Как правило, предметом заявок являлись канцелярские товары, а также подарочные наборы для сотрудников ведомства. Ему знаком государственный контракт N ФКУ 0597/11/2016 от дата "на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи", на общую сумму 7 537 373, 75 рублей. Заявкой Центрального аппарата, послужившей основанием для заключения указанного государственного контракта, занимался непосредственно он, предметом заявки являлись новогодние подарочные (сувенирные) наборы для сотрудников Казначейства. Необходимая сувенирная продукция и ее параметры согласовывались в общем порядке со всеми должностными лицами ФКУ "ЦОКР" и с Центральным аппаратом Казначейства России. Производством данной продукции в рамках исполнения государственного контракта занималось наименование организации. Прием сувенирной продукции осуществляли сотрудники Центрального аппарата Казначейства России по адресу: адрес. Он сувенирную продукцию на предмет соответствия техническому заданию не проверял, поскольку это не входило в его обязанности и полномочия. Акт приема-передач сувенирной продукции подписал заместитель директора ФКУ "ЦОКР" К. С.Г. Качество сувенирной продукции, предоставленной в рамках исполнения государственного контракта N ФКУ 0597/11/2016 от дата, он не проверял, так как в его обязанности это не входило, его задачей являлось своевременное утверждение пакета документов, связанных с подписанием и исполнением указанного государственного контракта в сроки.

Акты, связанные с поставкой и принятием сувенирной продукции, были подписаны в трехстороннем порядке без создания комиссии;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в период дата он занимал должность заместителя начальника управления Федерального казначейства. Примерно в конце 2016 года был заключен государственный контракт ФКУ "ЦОКР" на поставку сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства. После заключения государственного контракта поступили документы о том, что продукция закуплена, передана на склад, получена, в связи с чем он подписал соответствующие акты приемки, поскольку в его правомочия входило подписание таких актов, при этом он сам не проверяет качество продукции. В данном случае было установлено, что полученная по госконтракту сувенирная продукция не соответствует заявленному качеству. При этом количество и качество поставленного товара надлежит проверить сотрудникам ФКУ "ЦОКР", как заказчика по госконтракту, путем проведения оценки, экспертизы, поскольку это установлено Федеральным законом N44-ФЗ;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в дата он являлся заместителем начальника юридического отдела ФКУ "ЦОКР". Ему известно о заключении государственного контракта на поставку сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, а также о том, что продукция была поставлена низкого качества, не соответствующая условиям контракта. За исполнение госконтракта отвечал отдел материально-технического обеспечения ФКУ "ЦОКР", который находился в ведении К. К. С.Г.;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в дата он являлся начальником отдела внутреннего контроля и аудита ФКУ "ЦОКР". В его обязанности, в том числе входило осуществление контроля за исполнением государственных контрактов. Так, в 2016 года ФКУ "ЦОКР" с наименование организации был заключен государственный контракт на поставку новогодней сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства. Исполнение контракта курировал отдел материально-технического обеспечения и К. С.Г, который после поставки продукции подарил ему один из видов данной сувенирной продукции - флэш карту. При использовании флэш карты он увидел, что ее объем не соответствует указанному на ней, о чем он сообщил руководителю фио. В дальнейшем была проведена внутренняя проверка и установлено, что поставленный по госконтракту товар не соответствует требованиям технического задания;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в дата он являлся ведущим экспертом отдела внутреннего контроля и аудита ФКУ "ЦОКР". Ему известно о заключении государственного контракта между ФКУ "ЦОКР" и наименование организации на поставку сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства на сумму примерно 7 500 000 рублей. После поступления товара начальнику его отдела фио кто-то передал один из видов сувенирной продукции - флэш карту, при осмотре которой фио увидел, что ее объем составляет 8Гб, тогда как по условиям государственного контракта емкость флэш карты составляет 16 Гб. После этого фио написал служебную записку о проведении проверки соответствия качества поставленного по государственному контракту товара;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым в 2016 году она работала коммерческим директором наименование организации. В 2016 году ООО Юпиджи", как подрядчиком, был заключен государственный контракт с ФКУ "ЦОКР" на поставку сувенирной продукции на сумму около 7 000 000 рублей. Субподрядчиком явился наименование организации. наименование организации на основании технического задания разработало проект и дизайн сувенирной продукции, передало на исполнение в наименование организации. Полученная продукция была поставлена в Федеральное казначейство. После поставки возникли претензии по качеству продукции, была получена претензия, велась переписка о замене продукции, однако казначейство с этим не согласилось, поскольку сувенирная продукция была уже распространена, вернуть ее не могли. При отгрузке продукции акты приемки были подписаны без претензий. Оплата по госконтракту была произведена в полном объеме;

- показаниями

эксперта фио, согласно которым он проводил экспертизу по данному уголовному делу, выводы которой подтвердил в судебном заседании. На экспертизу был представлен акт исследования сувенирной продукции, по которому проводилось сравнение на предмет их соответствия техническому заданию. Вся партия сувенирной продукции не исследовалась, акт исследования был составлен в отношении одного образца всех видов сувенирной продукции. Экспертиза была проведена по документам, предоставление непосредственно образцов продукции не повлияло бы на выводы проведенного экспертного исследования;

Вина осужденного К. К. С.Г. также подтверждается: протоколом осмотра государственного контракта N ФКУ 0597/11/2016 от дата "на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи", на общую сумму 7 537 373, 75 рублей, с приложениями; протоколом осмотра акта приема-передачи материальных ценностей (товаров) N 1 от 19 декабря 2016 года по государственному контракт N ФКУ 0597/11/2016 от дата, согласно которому ФКУ "ЦОКР" в лице К. К. С.Г. принял сувенирную продукцию от наименование организации; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой товарные и качественные характеристики исследованной продукции (сувенирная продукция), не соответствует требованиям государственного контракта N ФКУ 0597/11/2016 от дата "на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального Казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи"; платежным поручением N 768288 от дата, согласно которому с лицевого счета УФК по адрес (ФКУ "ЦОКР") N 40105810300000010013, открытого в Отделение 1 Москва адрес 705 по адресу: адрес, осуществлен электронный перевод денежных средств в размере 7 537 373, 75 рублей на лицевой счет наименование организации N 40702810500014301215, открытый в адрес банк адрес; приказом директора ФКУ "ЦОКР" о распределении обязанностей между директором ФКУ "ЦОКР", его заместителями, главным бухгалтером и главным инженером, согласно которому заместитель директора ФКУ "ЦОКР" К. С.Г. курирует и контролирует деятельность: главного инженера и отдела материально-технического обеспечения; доверенностью ФКУ "ЦОКР" от дата N 232, выданной фио, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими К. К. С.Г, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Утверждение осужденного К. К. С.Г. о том, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио в приговоре приведены неполно, равно как и показаниям самого осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, приводя в приговоре доказательства, обязан раскрыть их основное содержание, привести содержащиеся в них сведения в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют оценки, что и было сделано судом первой инстанции. Сведений об искажении в приговоре показаний эксперта, осужденного, которые были даны ими в судебном заседании и зафиксированы в протоколе судебного заседания, не содержится.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поддержанные его адвокатами, о подписании К.ым С.Г. акта приема-передачи в соответствии с возложенными на него обязанностями, а также об отсутствии у К. К. С.Г. обязанностей по проверке качества поставленной по государственному контракту продукции, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников в данной части противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, подтверждающими возложение на К. К. С.Г. как заместителя генерального директора ФКУ "ЦОКР" обязанностей по организации и контролю приемки товаров, работ, услуг в рамках государственных контрактов, подписания товарораспорядительных и организационно-распорядительных документов, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, актов сверки выполненных работ, актов о выявленной недостаче, актов о фактическом качестве, которые были выполнены им ненадлежащим образом, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Так, согласно трудовому договору от дата, заключенному между Федеральным казначейством в лице руководителя Федерального казначейства и К.ым С.Г, последний принят на работу в Федеральное казенное наименование организации на должность заместителя генерального директора, и как работник обязан, в том числе, соблюдать иные локальные нормативные акты Учреждения, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, и трудовым договором.

Согласно Приказу N90 от дата директора ФКУ "ЦОКР" "О распределении обязанностей между директором ФКУ "ЦОКР", его заместителями, главным инженером и главным бухгалтером" К. С.Г. как заместитель генерального директора курирует и контролирует деятельность: главного инженера и отдела материально-технического обеспечения; организует и контролирует осуществление приемки товаров, работ, услуг в рамках государственных контрактов, администрируемых курируемым отделом, а также отделами, курируемыми главным инженером; организует и контролирует своевременное и надлежащее использование средств, выделенных на закупки товаров, работ и услуг по вопросам администрируемым курируемым отделом, а также отделами, курируемыми главным инженером; организует и контролирует осуществление приемки товаров, работ, услуг в рамках государственных контрактов, курируемых отделом; подписывает товарораспорядительные документы (акты приема-передачи и т.д.) и организационно-распорядительные документы (акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки выполненных работ, акты о выявленной недостаче, акты о фактическом качестве и т.д.) по заключенным государственным контрактам, относящихся к курируемому отделу и отделам, курируемым главным инженером; согласовывает поручение на оплату на проведение операций по лицевым счетам в органе Федерального казначейства, в части объемов и стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам, администрируемых курируемым отделом.

В соответствии с доверенностью ФКУ "ЦОКР" от дата N 232 директора ФКУ "ЦОКР" фио заместитель директора ФКУ "ЦОКР" К. С.Г. правомочен подписывать от имени ФКУ "ЦОКР": государственные контракты, заключаемые Учреждением для нужд центрального аппарата Федерального казначейства, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения, документы, подтверждающие исполнение государственных контрактов; товарораспорядительные документы (акты приема - передачи и т.д.) и организационно-распорядительные документы (акты приема - передачи выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки выполненных работ, акты о выявленной недостаче, акты о фактическом качестве и т.д.) по заключенным государственным контрактам, а также финансовые и распорядительные документы, необходимые для совершения операций со средствами федерального бюджета, средствами, находящимися во временном распоряжении, через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства, реестры для зачисления заработной платы, направляемые в кредитные организации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, К. С.Г, в нарушение положений трудового договора, локальных нормативных актов, доверенности, не предпринял должных и действенных мер, связанных с организацией принятия (получения) сувенирной продукции, а также проверки документации, касающейся исполнения государственного контракта, предоставленной ему подчиненными сотрудниками для утверждения, якобы подтверждающей соответствующий объем и качество фактически предоставленной наименование организации сувенирной продукции, не осуществил контроль за подчиненными ему лицами, качеством выполненных работ, не принял мер по организации проведения экспертизы поставленного товара, что прямо предусмотрено приложением N2 к государственному контракту NФКУ 0597/11/2016 на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, подписанному ФКУ "ЦОКР" от имени Российской Федерации, именуемому "Заказчик", в лице заместителя генерального директора К. К. С.Г, в соответствии с которым заказчик обязан провести экспертизу поставляемого товара. Кроме того, согласно ст. 94 Федерального Закона от дата N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При этом, подписание акта приема-передачи иными лицами, в том числе заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения фио, не освобождало К. К. С.Г. от надлежащего исполнения возложенных на него по должности обязанностей по организации и контролю осуществления приемки товаров, работ, услуг в рамках государственных контрактов, администрируемых курируемым отделом, а потому доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у К. К. С.Г. оснований не подписывать представленный ему Акт приема -передачи материальных ценностей (товаров) N1 от 19 декабря 2016 года нельзя признать обоснованными. При этом, вопреки доводам адвоката Становского М.С, оснований полагать, что по итогам получения товара по государственному контракту был составлен иной акт, который не подписывался К.ым С.Г, не имеется и стороной защиты таких доказательств не представлено, тем более, что осужденный и его защитники в подтверждение приводимых ими в апелляционных жалобах доводов ссылаются именно на подписание К.ым С.Г. акт приема -передачи материальных ценностей (товаров) N1 от 19 декабря 2016 года.

Ненадлежащее исполнение К.ым С.Г. своих обязанностей по должности к привело к необоснованному расходу бюджетных средств в размере 7 537 373 рублей 75 копеек, поскольку в соответствии с утвержденным К.ым С.Г. актом приема -передачи материальных ценностей (товаров) N1 от 19 декабря 2016 года, товарные и качественные характеристики которых в действительности не соответствовали требованиям государственного контракта NФКУ 0597/11/2016 от дата и техническому заданию, отделом финансового обеспечения и бухгалтерского учета ФКУ "ЦОКР" на основании соответствующей финансовой документации, по лицевому счету получателя средств федерального бюджета была проведена операция по главе 100 "Федеральное казначейство" от дата, и с расчетного счета ФКУ "ЦОКР" на расчетный счет наименование организации был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 7 537 373 рублей 75 копеек.

Доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что по делу не установлено, какие бюджетные средства были необоснованно израсходованы в результате действий К. К. С.Г. и кому причинен ущерб, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из Устава ФКУ "ЦОКР", исследованному в ходе судебного разбирательства (т. 5, л.д. 198-211), Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а само Учреждение находится в ведении Федерального казначейства, осуществляющего бюджетные полномочия, при этом Учреждение является получателем бюджетных средств и администратором доходов федерального бюджета. Данные обстоятельства, были установлены в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и получили свою оценку в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела его должностной инструкции на выводы суда о виновности К. К. С.Г. в халатности при установленных судом обстоятельствах не влияют, учитывая, что обязанности К. К. С.Г. по должности, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению ущерба в особо крупном размере, закреплены в Приказе N90 от дата директора ФКУ "ЦОКР" "О распределении обязанностей между директором ФКУ "ЦОКР", его заместителями, главным инженером и главным бухгалтером", что не противоречит Уставу ФКУ "ЦОКР", согласно п. 3.2 которого полномочия и обязанности заместителей директора Учреждения определяются, в том числе и приказами директора Учреждения. При этом ссылка осужденного на Приказ руководителя Федерального Казначейства N92 от дата и Приказ руководителя ФКУ "ЦОКР" N60 от 18 апреля 2016 года не подтверждает доводы осужденного о его невиновности, учитывая, что данными Приказами определялся порядок взаимодействия центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении ФКУ "ЦОКР" закупок товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и на К. К. С.Г. не возлагалось исполнение каких-либо обязанностей. Что касается Приказа директора ФКУ "ЦОКР" от дата N110 и приложения к нему, то данным Приказом была утверждена структура и состав Контрактной службы ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, является обоснованным, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает. Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, в том числе и с представленными стороной защиты заключением специалиста и рецензией специалиста, которые суд первой инстанции оценил критически, учитывая порядок их проведения. Кроме того, в силу положений ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение экспертизы на основании копии акта экспертного исследования N162/20-6 от дата и государственного контракта с техническим заданием не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 10 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой объектами исследований являются, в том числе вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и не ставит под сомнение выводы экспертов, в том числе о несоответствии товарных и качественных характеристик изделий требованиям государственного контракта NФКУ0597/11/2016 от дата.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, акт экспертного исследования от дата был составлен экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на основании заявления ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о проведении товароведческого исследования образцов сувенирной продукции и представленных к заявлению документов: заверенной копии Государственного контракта NФКУ0597/11/2016 на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, а также объектов исследования - сувенирной продукции поставленной по данному государственному контракту. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении для экспертного исследования продукции, поставленной вне рамок государственного контракта и принятого по акту приема-передачи, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля фио в судебном заседании 18 февраля 2020 года, оглашенных судом по ходатайству стороны защиты, следует, что в конце 2016 года иных государственных контрактов на поставку продукции не заключалось.

Представление на исследование иного количества сувенирной продукции, нежели указанного в акте приеме-передачи, а именно в количестве тринадцати наименований, также не свидетельствует о недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку как следует из акта, составленного 19 января 2017 года по результатам камеральной проверки, проведенной комиссией ФКУ "ЦОКР", с целью установления фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта от дата, выявлен ряд несоответствий технических характеристик материальных ценностей (товаров), при этом отмечено, что из всего количества представленной продукции по четырнадцати наименованиям, условиям технического задания соответствуют только пакеты ПВД с символикой Казначейства России (дата шт.).

Доводы осужденного и его адвокатов о том, что акт экспертного исследования от дата был признан недопустимым доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции также были исследованы и оценены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания указанных свидетелей лишь подтверждают факт заключения контракта и поставки по нему продукции и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения К.ым С.Г. преступления.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного К. К. С.Г, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности К. К. С.Г. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, а поэтому отсутствие в материалах уголовного сувенирной продукции, поставленной в рамках государственного контракта N ФКУ 0597/11/2016, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установил, какие конкретно обязанности по должности К. С.Г. исполнил ненадлежащим образом, в чем выразилось его халатное отношение к их исполнению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. К. С.Г. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий К. К. С.Г, в том числе в части размера причиненного ущерба, в приговоре суда мотивированы.

Доводы осужденного об исполнении государственного контракта и распределении поставленной по нему продукции между структурными подразделениями Федерального Казначейства со ссылками на содержащиеся в материалах уголовного дела документы и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, на выводы суда о ненадлежащем исполнении К.ым С.Г. своих обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а потому доводы адвоката фио о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного и его защитников о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы адвоката фио о нарушении правил подследственности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом, вопрос о проведении предварительного расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес был разрешен заместителем Руководителя ГСУ СК России по адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, защитников, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон, в том числе об истребовании дополнительных документов, о назначении экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Указание в приговоре суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств на л.д. 106, т. 1 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств носит информативный характер. На данный процессуальный документ как на доказательство суд не ссылается.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам поданных замечаний судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доводы осужденного, подавшего замечания, и мотивы принятого судом решения, в связи с чем оснований считать постановление судьи от дата необоснованным, на что указывает осужденный К. С.Г, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о неполном изложении его показаний, данных им в суде первой инстанции, а также показаний эксперта фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Имеющиеся в протоколах неточности в показаниях допрошенных лиц, на которые обращается внимание, в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний от 15 декабря 2020 года, дата, 7 мая 2021 года, дата нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела аудиопротоколирование судебных заседаний от 15 декабря 2020 года, дата, дата, не велось по причине технической неисправности системы аудиофиксации; 7 мая 2021 года ввиду неявки в судебное заседание сторон, аудиопротоколирование не осуществлялось на основании п. 2.2.4 Регламента применения аудио-и видеофиксации хода судебных заседаний в Московском городском суде и районных судах адрес, согласно которому в случае неявки в судебное заседание обеих сторон, участвующих в рассмотрении дела, аудиовидеозапись хода судебных заседаний не ведется. Следует отметить, что 15 декабря 2021 года и 7 мая 2021 года судебное следствие не проводилось, судебные заседания были отложены по причине неявки подсудимого и его защитников. При этом протоколы всех судебных заседаний на бумажном носителе К.у С.Г. вручены.

Доводы адвоката Золотухина А.В. о нарушении его права на подачу дополнительной апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Дополнительная апелляционная жалоба на приговор Тверского районного суда адрес от дата адвокатом Золотухиным А.В. была подана в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16 марта 2022 года.

Не основанными на положениях уголовно-процессуального закона являются и доводы адвоката Золотухина А.В. о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката о восстановлении срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы, поскольку в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ рассмотрению подлежат ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, первоначальная апелляционная жалоба подана адвокатом в установленные УПК РФ сроки. При таких обстоятельствах возращение адвокату Золотухину А.В. судом первой инстанции дополнительной апелляционной жалобы по уголовному делу, рассмотрение по которому начато судом апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Кроме того, доводы, приведенные адвокатом Золотухиным А.В. в дополнительной апелляционной жалобе, были им изложены в полном объеме в судебных прениях суда апелляционной инстанции, письменный текст выступления адвоката в прениях приобщен к материалам уголовного дела.

Наказание К.у С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, государственных наград, звания ветерана труда, оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям, наличие заболеваний у К. К. С.Г.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности К. К. С.Г, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования на момент постановления приговора истекли, суд правильно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив К. К. С.Г. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тверского районного суда адрес от 05 августа 2021 года в отношении

К.

К.

С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: