Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-3533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, осужденного

Затулякина В.А, защитника - адвоката

Казаковой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чумакова А.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Затулякин В... А..,...

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 августа 2020 года отменено, неотбытое по данному приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров Затулякину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Затулякину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Затулякину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Затулякина В.А. и защитника - адвоката Кузнецовой С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Затулякин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего ООО "Территория Заботы" имущества стоимостью 594 438, 82 рублей, то есть в крупном размере, совершенном в период с 12 часов 15 апреля по 8 часов 30 минут 16 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чумаков А.В, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Затулякина в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд безмотивно отказал в применении при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также неправомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку установленный предыдущим приговором испытательный срок к моменту вынесения приговора по настоящему делу истек; просит смягчить назначенное Затулякину наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Затулякина в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах хищения кабеля, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего Н... а А.Б, свидетелей А... а М.А.у, П... а И.Р, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и носящими объективный характер, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, в том числе и по месту обнаружения похищенного кабеля, а также с другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора Затулякина либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Затулякина в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Затулякина по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного Затулякиным преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Затулякин не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Затулякина, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Затулякину наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, условное осуждение Затулякина по приговору мирового судьи судебного участка N430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 августа 2020 года было отменено правомерно, а окончательное наказание ему было назначено по совокупности приговоров, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 74 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами осужденного о полном возмещении причиненного вреда, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы о назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано частичное возмещение вреда.

В то же время в материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего Н... а А.Б. о полном возмещении вреда и об отсутствии претензий к Затулякину (л.д. 252 т. 1).

При таких обстоятельствах полное добровольное возмещение вреда на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание Затулякину, что влечет смягчение наказания, назначенного ему как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года в отношении Затулякина В... А... а изменить.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Затулякина В.А, добровольное возмещение причиненного вреда и смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года и шести месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 27 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров Затулякину В... А... у назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чумакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи