Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-3614/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Сафронова Д.В.

осужденного Угнивенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым:

Угнивенко С.А....

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Угнивенко С.А. признан виновным в том, что 4 августа 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, психотропных веществ, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. считает приговор суда постановленным с нарушением ст.7 УПК РФ, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не дал оценку возможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, о которых просила сторона защиты, и при наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств необоснованно не признал их исключительными, а также не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, лишил Угнивенко С.А. возможности оказывать финансовую помощь престарелой матери, которая находится на его иждивении. Просит приговор отменить, назначить Угнивенко С.А. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Угнивенко С.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, показал, что 4 августа 2021 года в 15 часов 00 минут нашел на земле на территории г. Люберцы Московской области психотропное вещество, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил в машине в целях дальнейшего употребления. Двигаясь на автомобиле, вблизи здания дома N 18 по Новинскому бульвару города Москвы, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками полиции. В рамках осмотра места происшествия из салона его автомобиля вышеуказанное психотропное вещество - амфетамин в свертке было изъято.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Угнивенко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Угнивенко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: -показаниями свидетеля Мухина А.В, согласно которым 4 августа 2021 года он совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле преследовал автомобиль с подложными регистрационными знаками. Двигаясь по адресу... водитель транспортного средства, которое они преследовали, совершил дорожно-транспортное происшествие. Управлял автомобилем Угнивенко С.А, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения. Для осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра машины был обнаружен полимерный сверток с веществом; -показаниями свидетеля Пряниковой Д.В. об обстоятельствах произведенного 4 августа 2021 года осмотра автомобиля... с государственным регистрационным знаком.., в ходе которого из пепельницы изъят полимерный сверток светлого цвета с находящимся внутри веществом, а также электронные весы, мобильный телефон торговой марки... ; -протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым в салоне автомобиля... с государственным регистрационным знаком.., из пепельницы изъят полимерный сверток светлого цвета с находящимся внутри веществом; на водительском сидении электронные весы и мобильный телефон... ; -справкой об исследовании N12/14-3705 от 5 августа 2021 года, из которой следует, что увлажненное вещество массой 4, 47 грамма из свертка, изъятое у Угнивенко С.А, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; -заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 4, 45 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; -заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следу психотропного вещества амфетамин; -иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Угнивенко С.А, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Угнивенко С.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Угнивенко С.А, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Угнивенко С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении

Угнивенко С.Аоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: