Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-3638/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Спивака Н.П.

представителя потерпевшего адвоката Подлипного В.А.

осужденной Коняшиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спивака Н.П. и представителя потерпевшего адвоката Подлипного В.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым:

Коняшина Л.И....

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К... удовлетворен. С Коняшиной Л.И. в пользу К... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 276 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителей 390 000 рублей, по оплате проезда 66 459 рублей.

Исковые требования К... в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснения представителя потерпевшего адвоката Подлипного В.А, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Коняшина Л.И. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период с 17 августа 2012 года до 8 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спивак Н.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что Коняшина Л.И. сообщала суду, что готова возмещать причиненный потерпевшему ущерб по частям, однако тот отказывался получать деньги и требовал единовременной выплаты в полном размере, следовательно, вопреки выводам суда, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, а именно, попытки осужденной передать потерпевшему денежные средства с целью частичного возмещения вреда, следует признать смягчающими ответственность в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а отказ потерпевшего от получения денежных средств рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он привел к выводу о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, адвокат считает неправильным вывод суда о том, что оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Просит в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Коняшиной Л.И. более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К... - адвокат Подлипный В.А. высказывает несогласие с приговором, считает его не соответствующим тяжести преступления, личности виновной, несправедливым, подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что Коняшина Л.И, являясь собственником жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.16/2, корпус 2, кв.485, до возбуждения уголовного дела неоднократно заявляла К... и его родственникам, и указывала в расписке, приобщенной к делу, о готовности реализовать указанное выше жилое помещение и полностью погасить причиненный с 2012 года ущерб потерпевшему в полном объеме, однако в дальнейшем, заявляя о раскаянии, под различными предлогами избегала возможности реализации квартиры, и не реализовала возможность в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб. Вместе этого, будучи длительное время нетрудоустроенной, лишь перед направлением дела в суд устроилась на работу с окладом 35 000 рублей, и заявила о возможности частичного возмещения ущерба в размере 150 000 рублей. Имела возможность Коняшина полностью возместить ущерб и в 2017 году, но этого не сделала, поэтому автор жалобы полагает, что осужденная решилапритворно сознаться в совершенном преступлении, имитировать раскаяние, но деньги не выплачивать, в лучшем случае, осуществляя выплаты мизерными частями на протяжении десятка лет, что искренним поступком человека, желающего искупить свою вину, признать нельзя, поскольку К.., имеющий двоих малолетних детей, по вине Коняшиной Л.И. до настоящего времени не имеет жилого помещения на территории РФ, а она владеет объектом недвижимости, с которым во время отбытия осужденной наказания неизвестно что будет происходить.

Автор жалобы высказывает несогласие с решением суда об отказе в принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру осужденной, а также высказывает мнение о том, что Коняшина обманула суд и за счет своего раскаяния получила применение ст.61 УК РФ, что существенно повлияло на смягчение приговора и назначенный срок наказания. Получив минимальный срок, осужденная, освободившись, будет всяческими путями избегать оплаты ущерба, в связи с чем справедливым назначенное наказание считаться не может, и приговор должен быть отменен за мягкостью, а наказание Коняшиной значительно увеличено. Кроме того, суд неверно признал состояние здоровья осужденной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из оглашенной медицинской справки, приобщенной к делу, следует, что она страдает ожирением и плоскостопием, что вряд ли относится к причинам, снижающим наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Подлипного В.А. и адвоката Спивака Н.П. государственный обвинитель Сосновский С.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствующими материалам дела, назначенное наказание отвечающим принципам соразмерности и справедливости, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Коняшиной, которая ранее не судима, работает, страдает рядом заболеваний, вину признала, раскаялась в содеянном, предприняла действия, направленные на частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Коняшина Л.И. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью, факт хищения вверенных ей денежных средств в размере 5 276 000 рублей путем перечисления на свой счет и присвоения при изложенных в приговоре обстоятельствах, не отрицала.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Коняшиной Л.И. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Коняшиной Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего К.., согласно которым в июне 2012 года он совместно с Коняшиной в банке "... " открыл на свое ИП "К... " рублевый расчетный счет, выдал на имя Коняшиной доверенность на представление в банк документов для открытия и ведения банковского счета, представление расчетных документов, получение корреспонденции по счетам, а также выписок по счетам и оформил на Коняшину доверенность на управление банковским счетом, передав ей электронный ключ к системе "... " для удаленного доступа к счету ИП "К... ". В январе 2017 года он начал подозревать Коняшину в недобросовестности при ведении его счета, в связи с чем попросил ее прислать ему выписки с банковского расчетного счета ИП "К... ", проверив которые, ничего на первый взгляд подозрительного не заметил, поскольку, как выяснилось в дальнейшем, они были поддельные. В июле 2017 года он позвонил Коняшиной Л.И. и попросил ее перевести на его личный счет, как физического лица, все имеющиеся на счету ИП деньги. Однако денежные средства на его карту переведены не были. В августе 2017 года он попросил свою сестру К... и В... забрать у Коняшиной электронный ключ от системы "... " и всю первичную бухгалтерскую документацию, а также проверить его счета. Через какое-то время ему позвонила Воинова Э.И. и сообщила, что на его счетах денежные средства отсутствуют, что Коняшина призналась ей, что она похитила с его счета ИП "К... " крупную сумму денежных средств. При встрече Коняшина факт хищения денежных средств не отрицала, добровольно написала ему расписку, в которой обязалась вернуть в течение года все похищенные средства, но так этого до настоящего времени не сделала. После запроса выписок по счетам было установлено, что с 2012 года осужденная без его ведома систематически переводила на свой личный счет в... деньги со счета ИП "К... ", и общая сумма переводов составила 5 276 000 рублей;

-показаниями свидетеля Караваевой Л.В. о том, что летом 2017 года ее брат К... получил уведомление из налоговой инспекции о том, что его счета заблокированы. Подозревая, что Коняшина недобросовестно ведет бухгалтерию, он попросил ее и В... забрать у Коняшиной электронный ключ доступа к расчетным счетам и бухгалтерскую документацию, что они и сделали, а затем выяснили, что на счету отсутствуют денежные средства, сумма которых по приблизительным подсчетам ее брата должна была составлять порядка пяти миллионов рублей. Когда выяснилось, что эти деньги были похищены Коняшиной, последняя данный факт не отрицала, обещала вернуть деньги, но до настоящего времени так и не возместила брату причиненный ущерб;

-показаниями свидетеля В.., из которых следует, что в августе 2017 года к ней обратился К... с просьбой проверить состояние его расчетных счетов, открытых на его ИП, и помочь с бухгалтерией, а также попросил забрать с этой целью у Коняшиной электронный ключ доступа к его расчетному счету ИП "К... " по системе "... ". Получив от Коняшиной Л.И. флэшноситель с электронным ключом, она вошла в систему и увидела, что счет ИП "К... " пуст, хотя со слов последнего на счету должно было находиться около пяти миллионов рублей. Коняшина просила ее не сообщать К... о том, что на его счету отсутствуют деньги, сказала, что присвоила их себе и что в настоящий момент пытается взять кредит, чтобы вернуть их, для чего ей требуется время. Она сообщила об этом сестре потерпевшего Караваевой Л.В, и они решили подождать несколько дней. В эти несколько дней Коняшина присылала ей скриншоты со своего онлайн-счета, согласно которым она, якобы перечисляла на счет Костыны К.В. 500 000 рублей, однако эти денежные средства на счет Костыны К.В. не зачислялись, и они с Караваевой поняли, что скриншоты не соответствуют действительности. После этого она сообщила обо всем К... и запросила в банке все выписки с момента открытия счета. Когда они поступили, выяснилось, что за период с 17.08.2012 года по 08.08.2017 года Коняшина ежемесячно осуществляла переводы денежных средств со счета ИП "К... " на свой личный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислив таким образом денежные средства на общую сумму в размере 5 276 000 рублей;

-показаниями свидетеля Костына А.К. в соответствии с которым с момента открытия ИП "К... " до августа 2017 года бухгалтерией ИП занималась Коняшина Л.И, которой сын передал электронный ключ от системы "... " для доступа к расчетному счету ИП "К... ". В августе 2017 года в адрес ИП "К... " поступило уведомление из налогового органа и выяснилось, что Коняшина на протяжении нескольких лет переводила денежные средства с расчетного счета ИП "К... " на свой личный счет, похитив таким образом у ее сына 5 276 000 рублей, пользуясь доступом к расчетному счету и предоставляя К... все это время сфальсифицированные выписки по счету. До настоящего времени денежные средства Коняшина Л.И. так и не вернула.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением представителя ИП "К... " по доверенности Костына А.К. от 13.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности Коняшиной Л.И, которая в период с 17.08.2012 года по 08.08.2017 года похитила денежные средства ИП "К... ", причинив ущерб в особо крупном размере;

-свидетельствами о регистрации К... в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2006 года;

-распиской Коняшиной Л.И. от 01.10.2017 года, изъятой у потерпевшего К... в ходе выемки, в которой указано, что она по договоренности с потерпевшим осуществляла ведение бухгалтерской отчетности с 09.06.2012 года и с указанного времени перечислила на свой счет денежные средства в сумме 4 963 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение года, то есть до 01.01.2018 года, в полном объеме, а в случае невозвращения денежных средств продаст квартиру для погашения долга;

-протоколом осмотра юридического досье ИП "К... ".., содержащегося на CD-R диске, полученном по запросу из ПАО Банк "ФК Открытие", в котором в анкете клиента в качестве адреса электронной почты наряду с адресом Костыны К.В. (Kokostyna@mail.ru) указан адрес электронной почты Коняшиной Л.В. (LilianaKo@mail.ru), в заявлении на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, в том числе расчетного счета.., от 13.06.2012 года в качестве уполномоченного лица для связи указана Коняшина Л.И. и номер ее мобильного телефона, этот же номер телефона указан в анкете клиента и карточке с образцами подписи и оттиска печати ИП "К... ". Также в юридическом досье содержатся документы на открытие 09.06.2012 года банковского счета на имя ИП "К... ".., в которых также содержится номер мобильного телефона Коняшиной Л.И.; контракт... на предоставление услуг Дистанционного обслуживания, заключенный 13.06.2012 года, согласно которому ОАО "... " предоставляет ИП "К... " услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, в том числе расчетного счета.., с получением электронно-цифровой подписи на USB-флэшносителе; доверенности, выданные ИП "К... " на имя Коняшиной Л.И.;

-выпиской по счету.., изъятой в ходе выемки у потерпевшего К.., изготовленной и подписанной В.., в которой отражены 75 операций по переводу денежных средств на пластиковую карточку 5469 3800 2991 8033 на имя Коняшиной Л.И. за период с 17.08.2012 года по 08.08.2017 года на общую сумму 5 276 000, 00 рублей с указанием даты, времени и суммы каждой операции;

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище Коняшиной Л.И, в котором обнаружен файл с наименованием "выписки все испр 12", установлена дата создания файла: 28.01.2017 года в 19:40:46, дата изменения файла: 01.02.2017 года в 19:48:03 Указанный файл представляет собой таблицу в формате Excel, содержащую сведения об операциях по счету... за период с 2012 по 2016 год, где отсутствуют данные о переводах денежных средств на счет Коняшиной Л.И, при этом участвующая в осмотре Коняшина пояснила, что именно данный файл был ею изменен путем удаления из него граф с информацией о переводе денежных средств со счета ИП "К... " на счет ее карты;

-ответом ПАО "Сбербанк" на запрос следователя, согласно которому 14.09.2010 года на имя Коняшиной Л.И. в отделении 7982 филиала 1518 Московского банка... открыт счет... ;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Выявленные судом противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия по делу, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора и выводов о виновности Коняшиной Л.И. показания, которые были даны потерпевшим и свидетелями, в том числе, на досудебной стадии производства по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о ее виновности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденной именно на хищение вверенного имущества путем его присвоения и обоснованно сделал вывод о виновности Коняшиной Л.И. в инкриминированном ей преступлении.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества в особо крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Коняшиной Л.И. наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Коняшиной Л.И, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ действия осужденной, направленные на частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, с учетом размера которого, размера денежных средств, которые Коняшина Л.И. пыталась передать К... в счет погашения ущерба, а также того факта, что потерпевшим, настаивающим на единовременном возмещении всей суммы похищенных денежных средств, 150 000 рублей приняты не были, оснований для признания указанных действий осужденной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нет у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования Коняшиной Л.И. раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие факты в материалах уголовного дела объективного подтверждения не имеют.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, поэтому не может согласиться с доводами жалобы адвоката о назначении Коняшиной Л.И. наказания с применением указанных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Коняшиной Л.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его изменения, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным, в связи с чем просьба защитника в этой части признается судебной коллегией несостоятельной.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении

Коняшиной Л.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: