Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-3692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора - помощника... прокуратуры

фио, осужденных

Емельянова С.В. и

Курловича И.А, защитников - адвокатов

Корябина А.Н. и

Фокина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курловича И.А, защитников - адвокатов фио и фио на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Емельянов С... В.., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, не судимый, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, Курлович И... А.., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, не судимый, разведенный, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, Срок отбывания наказания осужденным Емельянову С.В. и Курловичу И.А, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

- в отношении Емельянова С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- в отношении Курловича И.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено:

- Емельянову С.В. время задержания и содержания под стражей в период с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата включительно по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ:

- Курловичу И.А. время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором постановлено наказания Емельянову С.В. и Курловичу И.А. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ; разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Емельянова С.В. и Курловича И.А, защитников - адвокатов Корябина А.Н. и Фокина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Демидова А.А, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Емельянов признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Курлович признан виновным в пособничестве в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Емельянова С.В. защитник - адвокат фио, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного Емельяновым, доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование этого автор жалобы, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона о назначении наказания, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N58 и указывая на приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не мотивировал невозможность назначения Емельянову наказания, не связанного с лишением свободы; полагает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Емельянова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот добровольно возвратил часть взятки, последовательно давал признательные показания, изобличил Курловича; указывает на семейное положение Емельянова, инвалидность его жены; просит приговор изменить и назначить Емельянову условное наказание.

Осужденный Курлович И.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этого осужденный обращает внимание на противоречивость, с его точки зрения, предъявленного ему и изложенного в приговоре обвинения; указывает на обоснование его виновности доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании; считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку решение по административному делу не отменено, а также что судом неверно установлен размер взятки, так как часть денежных средств была сразу же возвращена Емельяновым; полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, его роли и не соответствующим данным о его личности; просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Курловича И.А. защитник - адвокат Фокин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что суд неправомерно отказался считать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Курловича хотя тот добровольно явился в правоохранительные органы и дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела; считает, что Курлович находился в служебной зависимости от Емельянова и данное обстоятельство является смягчающим его наказание; указывает на незначительность роли Курловича в содеянном, поскольку денег он не получал, а лишь внес по указанию Емельянова неверные сведения в административный материал; обращает внимание на положительные данные о личности Курловича, наличие у него иждивенцев; просит приговор изменить и назначить Курловичу условное наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Емельянова в получении лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Курловича в пособничестве этому получению взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого осужденного в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях каждого подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности кого-либо из осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Виновность как Емельянова, так и Курловича подтверждается как их собственными признательными показаниями о фактических обстоятельствах содеянного, так и подробно приведенными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи Емельянову в присутствии Курловича денежных средств в сумме сумма за внесение изменений в материал об административном правонарушении, связанном с превышением размера перевозимой незадекларированной валюты; с показаниями свидетеля фио по обстоятельствам составления административного материала в отношении фио, которые в основном и существенных деталях согласуются с доказательствами, имеющими объективный характер - видеозаписями факта передачи денежных средств.

При этом, положенные в основу приговора показания указанных, а также иных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы как между собой, так и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном и искусственном создании доказательств виновности Емельянова или Курловича, в том числе о намерении оговорить их, не имеется.

Должностное положение как Емельянова, так и Курловича обосновано приведенными в приговоре служебными документами.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

При этом допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Емельянова и Курловича, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них в ходе предварительного следствия получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании. Вопреки доводам Курловича, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы протоколы осмотра видеозаписей, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Ходатайств о непосредственном просмотре видеозаписей сторонами не заявлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Емельянова по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как он лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а Курловича по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК РФ как он пособничество в получении Емельяновым лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Надлежащее и достаточное обоснование юридической оценки действий осужденных приведено в приговоре и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку оно основано на верной оценке правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, фальсификация материала административного производства в отношении фио сама по себе является незаконными действиями, за совершение которых была получена взятка, в связи с чем то обстоятельство, что решение по делу об административном правонарушении не было отменено, правового значения не имеет.

Также не имеет правового значения для оценки содеянного осужденными то обстоятельство, что часть полученных денежных средств была возвращена фио, поскольку сумма полученных денежных средств в любом случае образует значительный размер взятки; кроме того, по смыслу закона, получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств.

Наказания каждому осужденному, как основные, так и дополнительные, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Емельянова, так и Курловича, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, как правильно указал суд в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Курловича обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку тот не находился в какой-либо зависимости от Емельянова, инкриминируемые деяния совершил без принуждения.

Выводы суда о необходимости назначения как Емельянову, так и Курловичу наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному правильно назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм Общей части уголовного закона при определении порядка исполнения назначенных как Емельянову, так и Курловичу дополнительных наказаний, поскольку этот порядок определен ч. 4 ст. 47 УК РФ, а ссылка суда на положения ч. 2 ст. 71 УК РФ беспредметна, поскольку сложение наказаний судом не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Емельянова С... В... и Курловича И... А... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на самостоятельное исполнение в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенных Емельянову С.В. и Курловичу И.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курловича И.А, защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: