Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-3829/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего помощника апелляционн ого отдел а уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя потерпевшей ***- адвоката Семенова М.А., осужденн ого Куйбогарова А.Э. и его защитника - адвоката Сухановой О.В., представителя гражданского ответчика *** - адвоката Туника С.В., переводчика Каллибековой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ***- адвоката Семенова М.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, по которому

Куйбогаров А.Э, ***, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишени ю свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мер а пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измен ена на заключение под стражу, взя т его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Куйбогаров ым А.Э. основного наказания исчисл ен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зач тено время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетвор ен частично, в зыска но в пользу *** с Куйбогарова А.Э. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее представителя гражданского ответчика, выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, осужденного, защитника, представителя гражданского истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Куйбогаров А.Э. признан виновным в том, что 29 июня 2020 года в г. Москве, управляя технически исправным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с мопедом (скутером) под управлением ***, следовавшим во встречном направлении, в результате чего ***получил повреждения, от которых скончался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ***- адвокат Семенов М.А, не оспаривая виновность осужденного, справедливость назначенного ему наказания, не соглашается с решением суда в части гражданского иска, который был заявлен потерпевшей на возмещение морального вреда, путем взыскания солидарно с осужденного и собственника транспортного средства ***рублей, а суд удовлетворил его в части. Выводы суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, по мнению автора жалобы, не являются обоснованными, противоречат положениям ГК РФ и разъяснениямПленума ВС РФ по их применению. Просит приговор отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании морального вреда с гражданского ответчика ***, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме требования иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского ответчика *** - адвокат Туник С.В. указывает, что владелец транспортного средства освобождается от ответственности в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу потерпевшим такие нарушения допущены. При этом причинно-следственная связь между действиями ***и смертью потерпевшего отсутствует, вина в совершении Куйбогаровым преступления также отсутствует. Автор жалобы оспаривает привлечение ***в качестве гражданского ответчика, полагает, что с владельца источника повышенной опасности не может быть взыскана компенсация морального вреда. Просит приговор оставить без изменений.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ой жалобы и возражений, приходит к следующему.

Виновность Куйбогарова А.Э. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку.

Суд привел мотивы, по которым признал изученные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при условии выяснения всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, необходимых для правильного разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенному Куйбогаров ым А.Э. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными. С тороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудим ый выступил и с последним словом.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность приговора, судом не допущено.

Назначая Куйбогарову А.Э. наказание, суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельств совершенных преступлений, учел все установленные данные о личности осужденного, которые имеют значение для назначения соразмерного наказания.

Все сведения, которые положительно осужденного характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории, преступления.

Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен, полагает назначенное Куйбогарову А.Э. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения Куйбогарова А.Э. до момента вступления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно изменил ее на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей, судом не допущено нарушений процессуальных требований. Потерпевшая признана по делу гражданским истцом, осужденный - гражданским ответчиком, им разъяснены их процессуальные права, выслушано отношение каждого к исковым требованиям. Решение суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей, судом в приговоре с достаточной полнотой мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 УК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости. Обстоятельств, требующих возложения на владельца источника повышенной опасности *** обязанности по солидарной с осужденным компенсации морального вреда, как и для увеличения суммы компенсации, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, в отношении

Куйбогарова А.Э, оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: