Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2022 г. по делу N 10-3923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Семкина С.Н., представившего удостоверение N 17853, ордер N 204492 от дата

обвиняемого Канавина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семкина С.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Канавина Антона Ильича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации в должности фотографа, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Канавина А.И. и защитника - адвоката Семкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступлений.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Канавин А.И. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого Канавина А.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Семкин С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом при принятии решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей нарушение конституционных прав фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что личность Канавина А.И. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, где проживает совместно с женой и дочерью, трудоустроен, т.е. имеет устойчивые социальные связи. В ходе следствия ни в вещах фиоИ, ни при нем не обнаружено ни денежных средств, ни иных ценностей, нажитых преступным путем, на которых бы имелись следы преступления. Канавин А.И. не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению защиты, избранная мера пресечения является несоразмерной его деянию. По мнению защитника, довод следственных органов о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не обоснован и является бездоказательным. В отношении обвиняемого не проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые могут свидетельствовать о причастности Канавина А.И. к сбыту наркотических средств. За весь период нахождения Канавина А.И. под стражей с его участием не проведено ни одного следственного действия. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, в частности в адрес, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению защиты, содержание в условиях СИЗО необоснованно подвергает опасности жизнь и здоровье фио Просит постановление суда отменить, меру пресечения Канавину А.И. изменить на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Канавина А.И. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Канавина А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Канавина А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Канавину А.И. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Канавина А.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Канавина А.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Канавина А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Канавина А.И. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Канавина А.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Канавин А.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Канавину А.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

Канавина Антона Ильича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: