Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-4132/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощниках судьи

Антоновой О.Г. и

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённых

Кузнецовой Т.В. и

Пустынниковой Л.Н, защитников-адвокатов

Борисова В.А,... и

Беляева А.А,.., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" -

...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым:

Кузнецова Т... В..,... ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 4 года с установлением обязанностей.

Мера пресечения Кузнецовой Т.В. оставлена без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ Пустынникова Л.Н. к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и возражения адвоката Беляева А.А. в интересах осуждённой Пустынниковой Л.Н, выслушав выступления всех участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Осуждённые Кузнецова Т.В. и Пустынникова Л.Н. признаны виновными в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осуждёнными совершено в г. Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Борисов В.А. в интересах Кузнецовой Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ряд лиц фактически исполняли трудовые обязанности за фиктивных работников и получали заработную плату из тех денег, которые начислялись фиктивным работникам, что исключает факт безвозмездного изъятия денежных средств. Вместе с тем указанные лица не были допрошены в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка, указанным обстоятельствам, судом не дана. Кроме того, защитник указывает, что в действиях Пустынниковой Л.Н. отсутствует обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, так как её действия носили вынужденный характер в силу необходимости обеспечения функционирования вверенного ей участка. Поскольку денежные средства были потрачены по назначению, а именно на оплату труда работников, факт причинения ущерба не установлен. Описанный в приговоре процесс начисления заработной платы сотрудникам учреждения не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями допрошенных свидетелей. В приговоре факт доказанности вины Кузнецовой Т.В. в совершении преступлений основывается на показаниях подсудимой Пустынниковой Л.Н. и свидетеля.., в то время как их показания опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Показания подсудимой Пустынниковой Л.Н. и свидетеля... являются непоследовательными и противоречивыми, направлены на оговор подсудимой Кузнецовой Т.В. и не могут быть положены в основу приговора. Также, по мнению защитника, судом нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ в части оценки показаний свидетеля Белолипецкого О.В.

Вывод суда о том, что Кузнецова Т.В. не могла не знать о трудоустройстве лиц, которые фактически трудовые обязанности не выполняли, защитник считает несостоятельными, так как указанный вывод является предположением и не подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств. Защитник указывает на подлог документов в части гражданского иска, принятого судом к производству, а также на нарушения прав потерпевшего прокурором, обратившимся с гражданским иском в интересах учреждения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кузнецовой Т.В. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный... полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвокат Беляев А.А. в интересах Пустынниковой Л.Н. также

полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, в том числе и по правилам ч.1 и ч.2 ст.389.19 УПК РФ в полном объёме, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданные возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, согласно обвинительному заключению, Кузнецова Т.В. и Пустынникова Л.Н. обвинялись в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а всего в хищении денежных средств ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" на общую сумму 19 161 719 рублей 23 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н, просила суд квалифицировать их действия как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора, признал виновными и квалифицировал действия Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н. как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, посчитав, что денежные средства были вверены Кузнецовой Т.В. как директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в силу занимаемой ей должности, а Пустынникова Л.Н, как начальник участка данного учреждения, являлась её соучастницей.

Приговор, постановленный судом по данному уголовному делу, требованиям вышеперечисленным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" не отвечает.

Вместе с тем, изменённое в судебном заседании

государственным обвинителем обвинение Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н. в присвоении денежных средств, которое было поддержано судом первой инстанции, существенно отличается от обвинения в мошенничестве по фактическим обстоятельствам, так как органом предварительного расследования Кузнецовой Т.В, которая занимала должность директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", и Пустынниковой Л.Н, которая занимала должность начальника участка данного учреждения, не вменялось, кто, где, как и при каких обстоятельствах вверил подсудимым денежные средства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", и хотя санкция ч.4 ст.160 УК РФ, как указал суд первой инстанции, предусматривает более мягкое наказание, такое изменение обвинения ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту от предъявленного обвинения, что противоречит принципу справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалов уголовного дела и позиции представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в суде первой и апелляционной инстанций, органом предварительного расследования достоверно так и не установлено был ли причинён действиями подсудимых ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" имущественный ущерб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова В.А. при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым с учётом данных о личностях Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н. оставить им меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в отношении

Кузнецовой Т... В... и

Пустынниковой Л... Н... - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кузнецовой Т.В. и Пустынниковой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Борисова В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: