Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-4156/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвокатов Чанышева Т.А., Минова Д.В., оправданных Г ..., Г ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Токарской И.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Г...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с вынесением оправдательного вердикта и за его непричастностью к совершению преступления.

Г...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Г.., Г.., обвиняемых органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вынесен оправдательный приговор, Г... оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Г... оправдан на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На данный приговор государственным обвинителем Токарской И.В. подано апелляционное представление с дополнением, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей. Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель указывает о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, отмечая, что кандидаты в присяжные, в отношении которых были удовлетворены отводы и самоотводы, не были удалены из зала судебного заседания. Кроме того, нарушены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Отмечает, что подсудимые и защитники систематическим умышленно на протяжении судебного разбирательства выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, создавая негативную предубежденность к доказательствам обвинения, неоднократно доводили до присяжных заседателей версии о совершении преступления третьими лицами. При этом принятые председательствующим меры являлись недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов. В присутствии коллегии происходили обсуждения возражений подсудимого Г... на действия судьи и прокурора. Сторона защиты намерено допускала суждения о том, что суд якобы допускает нарушения регламента и ограничивает защиту в их действиях. На замечания председательствующего подсудимые не реагировали, продолжая высказывать суждения, оказывая незаконное воздействие на присяжных. Участники процесса неоднократно давали оценку исследованным письменным доказательствам. Г... допускал высказывания о том, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса, сфальсифицированы следователем, давал также оценку личности свидетеля И...

Выступая в прениях адвокат Минов довел до сведения присяжных заседателей основания оглашения показаний свидетеля И.., указывая, что местонахождение последней не установлено, что сформировало мнение у присяжных заседателей о том, что последняя скрылась, как причастная к совершению преступления, таким образом создавая у присяжных негативную предубежденность к доказательствам обвинения. Кроме того, автор представления, указывает, что сторона обвинения была лишена возможности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на ответы присяжных при вынесении вердикта. Также государственный обвинитель указывает о противоречивости и неясности вердикта. Обращая внимание на первый ответ присяжных заседателей, исключивших указание времени окончания периода, в который происходили события, указывает, что данное исключение не дает понимания в времени окончания совершения преступных действий. Кроме того, ответ присяжных заседателей на вопрос N 5 вызывает неясность в совокупности с данным ими ответом на вопрос N 1, и входит в противоречие с обстоятельствами, признанными доказанными присяжными при ответе на вопрос N 1.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Оправданные Г.., Г... и их защитники возражали против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Также оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ). При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.

Как следует из вердикта, на разрешение присяжных заседателей был поставлен первый вопрос следующего содержания: доказано ли, что в период времени с 22 часов 36 минут 01 марта 2020 года до 2 часов 16 минут 02 марта 2020 года по адресу... Давыдов был подвергнут избиению, ему нанесены не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, затем были приспущены надетые на нем брюки и трусы, после чего в анальное отверстие Давыдова неоднократно введена стеклянная бутылка темно-зеленого цвета с надписью на этикетке "... " объемом 0, 5 л, в результате ему причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы- множественные кровоподтеки, ссадина, внутрикожные кровоизлияния в области лица, разрывы и кровоизлияния слизистых оболочек губ, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых костей и левого бокового хряща носа, острая субдуральная гематома слева (40 мл), распространённые очагово- сливные субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями головного мозга и мозжечка, мелкие надрывы мягких оболочек левой височной доли;

множественных кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани конечностей (мягкие ткани левого предплечья, мягкие ткани правой голени, мягкие ткани верхней трети левого бедра);

сочетанной травмы органов и тканей малого таза, промежности, наружных половых органов: множественные разрывы кожи вокруг заднего прохода, разрывы стенок анального канала прямой кишки с повреждением наружного и внутреннего сфинктеров заднего прохода сквозной разрыв передней стенки прямой кишки, проникающий через ткани промежности в просвет мошонки, разрыв тканей мошонки, кровоизлияния в простату, клетчатку малого таза, оболочки яичек, в мягкие ткани промежности, лобковой, паховых, копчиковой и левой ягодичных областей, закономерно, осложнившуюся кровотечением из поврежденных тканей и массивной кровопотерей, которые повлекли наступление смерти на месте происшествия 02 марта 2020 года в точно неустановленное время в период примерно с 06 часов 36 минут до 09 часов 36 минут.

Отвечая на указанный вопрос, присяжные заседатели единодушно признали доказанными приведенные выше обстоятельства, за исключением времени окончания периода, в который Давыдов был подвергнут избиению и получил перечисленные повреждения, а именно "до 2 часов 16 минут".

Между тем, при ответах в последующем на вопросы N 2 и N 5 о доказанности участия каждого из подсудимых в совершении действий, описанных в вопросе N 1, присяжные заседатели вышеуказанный период времени не исключили, указав таким образом при ответах время с 22 часов 36 минут 01 марта 2020 года до 2 часов 16 минут 02 марта 2020 года, тем самым установив иные обстоятельства, касающиеся события преступления, тогда как вопросы N 2 и N 5 сформулированы во взаимосвязи с вопросом N 1.

Согласно вердикту перед присяжными заседателями поставлен вопрос N 5 о доказанности участия Г.., сформулированный следующим образом: если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в совершении действий, описанных в 1-ом вопросе, участвовал Г.., который в период времени с 22 часов 26 минут 01 марта 2020 года до 2 часов 16 минут 02 марта 2020 года г. Москва, ул. Нижегородская д. 9 А кв. 51 в ходе ссоры с Давыдовым, вызванной личными неприязненными отношениями на почве совместного распития алкогольных напитков, действуя заодно и по заранее достигнутой договоренности с Г... на причинение Д... опасных для жизни ранений, подверг Д... избиению, нанеся совместно с Г... руками и ногами удары в область головы, верхних и нижних конечностей, после чего совместно с Г... приспустив надетые на Давыдове Д.В. брюки и трусы, неоднократно вводил в анальное отверстие Д... приисканную на месте стеклянную бутылку темно-зеленого цвета с надписью на этикетке "... " объемом 0, 5 л, причинив совместно с Г... телесные повреждения, указанные в вопросе N 1.

Отвечая на данный вопрос, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: "Да, доказано", исключив следующие указания: "действуя заодно и по заранее достигнутой договоренности с Г... на причинение Д... опасных для жизни ранений"; "совместно с Г... "; "после чего совместно с Г... приспустив надетые на Д... брюки и трусы, неоднократно вводил в анальное отверстие Д... приисканную на месте стеклянную бутылку темно-зеленого цвета с надписью на этикетке "... " объемом 0, 5 л, причинив совместно с Г... телесные повреждения, указанные в вопросе N 1".

При этом, отвечая на вопрос N 2 аналогичного содержания о доказанности участия Г... присяжные заседатели единодушно дали отрицательный ответ: "Нет, не доказано".

Между тем, указанный вопрос содержит формулировку, согласно которой описанные в первом вопросе деяния в отношении Давыдова Г... совершил совместно с Г...

Таким образом, ответом на вопрос N 2 присяжные заседатели признали недоказанным участие Г... в совершении действий, описанных в вопросе N 1, которые, как следует из данного вопроса, совершены Г... совместно с Г...

Кроме того, ответив единодушно утвердительно на вопрос N 5 о доказанности участия Г... при совершении деяний, описанных в вопросе N 1, присяжные заседатели одновременно исключили указание о причинении Д... телесных повреждений, указанных в вопросе N 1, который содержит формулировку о причинении телесных повреждений потерпевшему, в том числе, в область головы, верхних и нижних конечностей.

При этом следует отметить, что при подобных ответах на вопрос N 2 о недоказанности участия Г... и на вопрос N 5, которым фактически исключены указания о сговоре Г... с Г... и их совместном участии, вместе с тем одновременно единодушно признано доказанным участие Г.., отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели, поскольку указанные ими обстоятельства подразумевают возможность двойной трактовки ответа на данный вопрос, в том числе о совершении всех действий, описанных в вопросе, Г... единолично без участия Г.., что в свою очередь также свидетельствует о неясности ответов.

Изложенное указывает на наличие в вердикте явных противоречий, при которых председательствующим не приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом необходимые меры для его уточнения. Ссылки защитников на то, что председательствующий дважды предлагал присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений, не указывают о выполнении председательствующим требований действующего законодательства, которым предусмотрено устранение неясностей и противоречий, на которые он указывает и для чего присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату.

Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В силу ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства во вступительном заявлении, во время следствия и в прениях сторон подсудимые и их защитники систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, доводили информацию, характеризующею личность потерпевшего, свидетелей, создавая у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам обвинения, т.е. допускали нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Так из протокола судебного заседания следует, что, обращаясь с вступительным словом, адвокат Минов Д.В, адвокат Чанышев Т.А. указали, что "доказательства стороны обвинения в большинстве своем будут иметь предположительную категорию, единственным доказанным обстоятельством нашим подзащитным ставится факт нахождения с потерпевшим в одной квартире, остальное только догадки", тем самым дали оценку доказательствам стороны обвинения, несмотря на то, что последние не были исследованы, зародив тем самым предубеждение относительно доказательств стороны обвинения (том 9 л.д. 179, л.д. 180). Обоснованными являются и доводы прокурора относительно формирования стороной защиты необоснованных версий о причастности к преступлению третьих лиц. Так, в ходе судебного следствия при допросе подсудимых им задавались вопросы, относительно поведения и действий свидетеля И... по отношению к потерпевшему Д... Г... отвечая на вопрос адвоката "У вас с Давыдовым произошел словесный конфликт, у других лиц, находящихся в квартире, были конфликты?" указал: "с И.., агрессивная женщина на матах, все у него низкого социального статуса". Кроме того, в ходе судебных прений адвокат Минов Д.В. акцентировал внимание на отсутствии информации о месте нахождения И... И.А.

Также в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей подсудимыми доводились сведения об их личности, семейном положении.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимых и адвокатов, разъясняя присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные и повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Г.., Г... подлежит отмене, учитывая взаимосвязанность предъявленного обвинения, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Г.., Г.., постановленный с участием присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: