Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-4161/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Охрименко Д. А., осужденного Довгого С. С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Довгий с.с,...

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы за 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года, и за 1 преступление сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Довгий С. С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (в совершении одиннадцати преступлений).

Преступления совершены в г. Москве в период с 25 января по 18 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Довгий С.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с правовой оценкой действий Довгия, полагает, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение без признака "с использованием своего служебного положения", указывая, что все действия были совершены им по единой схеме, в короткий промежуток времени, при этом Довгий являлся менеджером ПАО "... ", а страховые продукты, реализуемые в офисах "... " принадлежат.., с которым трудовых отношений у Довгия не было, организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями он не обладал. С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Довгия по 11 преступлениям как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Довгия С.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Довгия С.С. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших Г.., Ф.., К.., Р.., Л.., З.., К.., Р.., Р.., Н.., Г.., согласно которым при обращении в... обслуживающий их сотрудник банка Довгий предложил приобрести страховой продукт... под названием "Защита денежных средств", каждый из потерпевших согласившись с данным предложением, передал Довгию С.С. за данный продукт денежные средства по указанию Довгия С.С. наличными; показаниями свидетеля Ш... - сотрудника службы безопасности... об обстоятельствах проведения служебного расследования и выявления фактов присвоения денежных средств клиентов сотрудником банка Довгий С.С, который страховой полис клиентам не предоставлял, денежные средства за страховой продукт, полученные от клиентов, не вносил; справками... об отсутствии заключенных договоров с потерпевшими; протоколами явки с повинной, согласно которым Довгий указал, что получал от потерпевших денежные средства в счет оформления страхового продукта "Защита денежных средств", однако страховые продукт он не оформлял, используя полученные денежные средства на собственные нужды; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, где зафиксировано, что Довгий С.С. за период январь- февраль 2020 года неоднократно сопровождал клиентов к банкоматам, последние осуществляли снятие наличных денежных средств и передавали их Довгий С.С.; приказом от 31 октября 2019 года о приеме Довгий С.С. на должность менеджера по продажам, должностной инструкцией, согласно которой менеджер по продажам обязан консультировать клиентов по всему спектру реализуемых продуктов и услуг, предлагаемых банком физическим лицам, осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, заключать универсальные договоры банковского обслуживания, оказывать помощь клиентам в определении их потребностей в том или ином банковском продукте/услуге; осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, принимать документы на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и

оформление дополнительных услуг к ним, выдавать и обслуживать банковские карты (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках "зарплатных" проектов; производить безналичные перечисления/переводы денежных средств по банковским картам; соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним; не предпринимать действий, наносящих финансовый и/или иной ущерб работодателю, при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц, не допускать внутреннее мошенничество (ФРОД), несанкционированную, противоправную противозаконную деятельность (злоупотребление) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов, а также иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Довгого С.С, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Довгия С.С. Ссылка защитника на то, что потерпевшим были возвращены денежные средства банком, которому возвратил денежные средства Довгий С.С, не ставит под сомнение обоснованность признания потерпевшими - физических лиц, денежные средства которых путем обмана были похищены Довгий С.С. В этой связи с доводами адвоката о ненадлежащих потерпевших нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Довгий С.С, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым Довгий С.С, являясь менеджером по продажам.., используя свое служебное положение, в силу которого наделен обязанностями осуществлять бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, заключать универсальные договоры банковского обслуживания, обманул потерпевших, похитив принадлежащие им денежные средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Довгого С.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, по каждому из преступлений, совершенных в разный период времени в отношении одиннадцати потерпевших. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Доводы Довгого С.С. о наличии у него задолженности по одному микрозайму, для погашения которой им были похищены денежные средства у разных потерпевших, на правильность квалификации его действий не влияют. Доводы защиты о неверной квалификации действий Довгия С.С, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной правовой оценки не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающими наказание. Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Довгого С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы Довгий С. С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи