Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-4167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при

помощнике судьи: Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов Канева Г.И, Сулейманова Э.Ф, осужденного Смолина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смолина Е.В, адвокатов Сулейманова Э.Ф, Канева Г.И.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым

Смолин Евгений Владимирович, ***, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. " г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смолин Е.В. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Смолин Е.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что приобрел наркотические средства для собственного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Смолин Е.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что

следствием не собрано доказательств, свидетельствующих о направленности умысла на распространение наркотических средств. Показания сотрудников полиции и понятых, на которые суд сослался в приговоре, указывают лишь об изъятии наркотических средств. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, приговор суда основан на предположениях. По мнению осужденного в ходе судебного следствия не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выражая несогласие с выводами суда о квалификации, полагает правовую оценку его действий неверной, указывая, что не отрицает факта приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, в связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием, о чем была представлена справка в судебное заседание. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф, выражая несогласие с приговором, указывает об отсутствии доказательств причастности Смолина к покушению на сбыт наркотических средств. Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, считает, что они указывают на хранение наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений о наличии оперативной информации в отношении Смолина. Выражая несогласие с выводами суда о наличии умысла на распространение наркотических средств, полагает, что действия Смолина неверно квалифицированы. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Смолина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой адвокат просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что цель последующего сбыта Смолиным наркотических средств не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии. Анализируя исследованные доказательства, адвокат считает, что выводы суда о наличии у Смолина умысла на сбыт наркотических средств основаны на предположениях. Обращая внимание, что Смолин добровольно сообщил о наличии у него запрещенных веществ, считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности. Судом оставлен без внимания тот факт, что сотрудники полиции в отношении Смолина оперативных мероприятий не проводили. Полагает, что действия Смолина квалифицированы неверно. Кроме того, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовали постановления о передаче уголовного дела и принятии к производству, при этом материалы дела не были прошиты, нумерация листов дела при ознакомлении не соответствует с нумерацией поступившего в суд дела. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в них находился протокол судебного заседания не подписанный судьей, при осмотре материалов дела в судебном заседании 20 июля 2021 года в протоколе подпись была проставлена. Выражая несогласие с обстоятельствами, установленными в ходе исследования при проведении экспертизы в отношении Смолина, считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в условиях ограниченного времени допущены ряд неточностей и ошибок, в результате которых сделан неверный вывод об отсутствии у Смолина временного психического расстройства и психотической симптоматики. Также выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы в отношении Смолина.

Кроме того полагает, что заключение судебной химической экспертизы является недопустимым доказательством, указывая о том, что эксперт Давыдов, имея техническое образование, не обладает познаниями в области химии, документы о наличии соответствующего образования и полномочий не предоставлены. Также отсутствуют сведения о поверке используемого измерительного оборудования, графики оригинальных спекторов, хромотограмм. Полагает, что на экспертизу представлены для исследования объекты, имеющие отличия от указанных в протоколе личного досмотра. С учетом приведенных доводов считает, что не отвечают требованиям допустимости доказательств справка об исследовании от 25 ноября 2020 года, постановление о продлении срока содержания под стражей от 25 января 2021 года. Постановление об осмотре вещественных доказательств от 03 января 2021 года, постановления об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии дела к производству от 29 декабря 2020 года. Адвокат просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Смолина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кузьмина Н.И. считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что выводы суда о виновности Смолина подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Смолина правильно квалифицированы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания требования уголовного закона соблюдены. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смолина основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Смолина установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей М, К. по обстоятельствам задержания Смолина, из которых следует, что 25 ноября 2020 года, находясь на маршруте патрулирования, по адресу город Москва, в районе д*** города Москвы они обратили внимание на Смолина Е.В, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, нервничал и проводил какие- то манипуляции возле ворот здания по указанному адресу. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, последний ответил отрицательно, при этом начал доставать содержимое кармана и показывать свертки, указав, что не знает, что в них находится, а затем убрал свертки обратно. После чего была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля П. по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного Смолина Е.В, в ходе которого из одежды последнего были изъяты 5 свертков с магнитом внутри, из поясной сумки изъяты 18 свертков, обмотанные изолентами разных цветов, а также магниты и кнопки. По факту проведения личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых поступило; протоколом личного досмотра Смолина Е.В, согласно которому в присутствии понятных 25 ноября 2020 года по адресу: город Москва, *** произведен личный досмотр Смолина Е.В, в ходе которого обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки, надетой на Смолине Е.В. 5 свертков с веществом в изоленте с магнитом внутри.

Из поясной сумки, надетой на Смолине Е.В, обнаружено и изъято: 18 свертков с веществом в изоленте, с магнитами внутри, а также магниты и металлические магнитные канцелярские кнопки; показаниями свидетелей К, Ш. об обстоятельствах проведения личного досмотра Смолина, проведенного с их участием, пояснив, что к акое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на Смолина не оказывалось; справкой об исследовании вещества из одного из свертков, изъятых в ходе личного досмотра Смолина Е.В, согласно которому оно содержит в составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон). Остальные свертки не вскрывались и их содержимое не исследовалось; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества массой 2, 84; 0, 94; 0, 95; 0, 94; 0, 93; 0, 94; 0, 95; 0, 94; 0, 93; 0, 94; 1, 93; 1, 94; 1, 93; 1, 96; 1, 92 (общая масса 20, 98 г), изъятые 25 ноября 2020 года при личном досмотре Смолина Е.В. содержат в своём составе мефедрон (4-метилметкатион), установлена первоначальная масса вещества одного из свертков до предварительного исследования и соответственно общая масса веществ из свертков, вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, массой 0, 93; 0, 94; 0, 92; 0, 95; 0, 96; 0, 93; 0, 94; 0, 92 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная высушенная масса наркотического средства составляет 0, 837; 0, 846; 0, 828; 0, 855; 0, 864; 0, 837; 0, 846; 0, 828 г (общая масса 6, 741 г) - расчётная величина; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не имеется, оно отвечает требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным, выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенного исследования, которым установлены вид и вес наркотических средств, в том числе с учетом данных первоначально проведенного исследования, изложены методики, которым руководствовался эксперт при проведении исследования. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности и квалификации эксперта, а также в качестве и исправности оборудования, использованного при проведении исследования экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доводы защиты в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств справки о первоначальном исследовании, постановления об осмотре вещественных доказательств по мотивам приведенным защитником, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Кроме того, нельзя согласиться с требованием защиты об исключении из числа доказательств постановления о продлении срока содержания под стражей от 25 января 2021 года и постановления об изъятии и передаче уголовного дела, поскольку указанные документы относятся к процессуальным решениям, а не к числу доказательств.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Смолина, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смолина, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется.

Версия, выдвинутая Смолиным, в полной мере проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания подсудимого, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их направленными во избежание ответственности, и привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, не находя оснований в них усомниться.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Смолина, который основан на исследованных доказательствах.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судебная коллегия признает необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им.

Доводы защиты и осужденного, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции в полной мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Таким образом, доводы о нарушении судом принципа состязательности и необъективности являются несостоятельными. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Смолина и с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов по результатам проведенных исследований его психического состояния, обоснованно признал его вменяемым, мотивировав свои выводы в приговоре. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований с непосредственным участием Смолина, компетентности экспертов, располагавших всей необходимой документацией, в том числе сведениями об установленном 22 октября 2020 года диагнозе, и пришедших к выводу о том, что Смолин в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о несогласии с выводами экспертов.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принимая во внимание количество расфасованных наркотических средств разного вида, которые Смолин хранил, объем которых многократно превышает разовую дозу, наличие приспособлений в виде магнитов и кнопок для последующего размещения наркотических средств, отсутствие у Смолина клинических признаков наркомании, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Смолина на сбыт, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Учитывая, что действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, которые составляют часть объективной стороны сбыта, Смолин довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, суд верно установил, что преступление является неоконченным. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений, вопреки доводам защиты, судом не допущено. Квалификация действий осужденного является верной и сомнений не вызывает. Д оводы о добровольной выдачи Смолиным наркотических средств и вследствие этого отказа от совершения преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, согласно которым добровольной признается выдача таких средств при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае такая возможность у Смолина, который был задержан сотрудниками полиции, отсутствовала. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Смолин, действия которого, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, были пресечены сотрудниками полиции, добровольно отказался от совершения преступления, не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Смолина отсутствовала оперативная информация, не свидетельствует о неверной правовой оценке действий осужденного, которая дана судом на основании совокупности исследованных доказательств. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

При определении вида и размера наказания виновным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Размер назначенного наказания требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Таким образом судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Доводы защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовало постановление об изъятии уголовного дела и принятии к производству от 29 декабря 2020 года, проверены судом и объективного подтверждения не нашли. Обстоятельств, позволяющих согласиться с утверждениями защитника о фальсификации материалов, а равно данных, указывающих на то, что расследование уголовного дела проведено лицом, которым уголовное дело к производству не принималось, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в отношении Смолина Евгения Владимировича без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи