Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 10-4208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Сомова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Когтенкова Эдуарда Гамидовича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Гасанова Алексея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего коммерческим директором ООО"ФСЧ "Восток-Дизайн", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сомов А.В, фио, Гасанов А.Э, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес отношении обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Когтенкова Э.Г. адвокат Лебедев О.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом при вынесении постановления не применены положения ч.1-1 ст.108 УПК РФ. Ссылаяется на то, что фио с дата являлся генеральным директором наименование организации, единоличным исполнительным органом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, инкриминируемое преступление совершил с использованием служебного положения, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена. Однако судом законное требование защиты проигнорировано. Кроме того, суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований при принятии решения о продлении Когтенкову Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имелось, достоверных сведений и доказательств этому стороной следствия не представлено. фио является гражданином РФ, военный летчик, имеет государственные награды, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, имеет тяжелое офтальмологическое заболевание, нуждается в постоянном систематическом лечении в лечебном учреждении. Вместе с тем в постановлении суда оценка данным обстоятельства не дана. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Когтенкову Э.Г. отменить, избрать в отношении Когтенкова Э.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио адвокат Артамошкин А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, включая фио Указывает, что судом не проверены сведения, подтверждающие, что инкриминируемое Сомову А.В. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответствующий анализ и мотивированные выводы со ссылками на конкретные доказательства, обстоятельства в оспариваемом постановления не приведены и доводы стороны защиты не опровергнуты. Отмечает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом допущено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник указывает на нарушение со стороны суда первой инстанции требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, поскольку никаких реальных доказательств того, что обвиняемый Сомов А.В, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. По мнению защиты, имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что стало возможным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение о применении к обвиняемому Сомову А.В. иной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио его защитник адвокат фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при вынесении постановления допущено нарушение со стороны суда первой инстанции требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывают, что доказательств того, что обвиняемый Гасанов А.Э, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Отмечают, что Гасанов А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда намерений не имеет, однако судом эти обстоятельства не учтены. Полагают, что имелось безусловное основание для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку преступление совершено Гасановым А.Э. в сфере предпринимательской деятельности, а ч.1-1 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что не может быть применено заключение под стражу в качестве муры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Обращают внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении фио были нарушены его права на защиту, т.к. защитник фио по соглашению отсутствовал. Просят постановление о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Когтенкова Э.Г, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сомову А.В, Когтенкову Э.Г, Гасанову А.Э. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, Когтенкова Э.Г, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио, Когтенкова Э.Г, фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Сомову А.В, Когтенкову Э.Г, Гасанову А.Э. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио, Когтенкова Э.Г, фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио, Когтенкова Э.Г, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, Когтенкова Э.Г, фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио, Когтенкова Э.Г, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Сомов А.В, фио, Гасанов А.Э. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья Когтенкова Э.Г, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Сомову А.В, Когтенкову Э.Г, Гасанову А.Э. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о нарушении прав фио на защиту в связи с отсутствием при рассмотрении ходатайства следователя защитника обвиняемого адвоката фио, поскольку, как следует из представленных материалов, адвокат фио был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, обвиняемому был предоставлен адвокат по назначению, против участия которого обвиняемый Гасанов А.Э. не возражал, их позиция, согласно протокола судебного заседания, была согласована, обвиняемый в ходе выступления в полном объеме поддержал позицию адвоката фио Таким образом, каких-либо нарушений прав обвиняемого на защиту не усматривается.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых

Сомова Александра Владимировича, Когтенкова Эдуарда Гамидовича, Гасанова Алексея Эдуардовича продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: