Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4217/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Новикова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Новиков С.С.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не обосновал аргументы следствия о наличии реальной возможности фио скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя суд не обсудил возможность избрания подозреваемому Новикову С.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Алешкин А.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом не учтено наличие у подозреваемого 2 группы инвалидности, отсутствие данных о нарушении Новиковым С.С. ранее меры пресечения, наличие у фио хронических заболеваний, отсутствие привлечения к уголовной ответственности. Положенные судом в основу принятого решения доводы о том, что Новиков С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Новиков С.С, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Новиков С.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Новиков С.С. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Новикову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья подозреваемого фио, а также заключения с ним досудебного соглашения, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Новикова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: