Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-4242/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10207 и ордер, осужденного фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым:

Максимов Алексей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 320 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата;

- дата мировым судьей судебного участка N 329 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 327 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 06 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата;

- дата мировым судьей судебного участка N 385 адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата;

- дата Бутырским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата 10 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, освобожденного дата по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление Максимовым А.М. совершено дата в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что виновность фио в совершении инкриминируемого преступления опровергается показаниями самого фио, согласно которым автомобилем управлял его знакомый фио При этом суд устранился от допроса в судебном заседании свидетеля фио, его показания были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, то есть без согласия стороны защиты.

В связи с изложенным, защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабардукова С.Ж. полагает приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного фио доказанной, доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым он являлся очевидцем того, что дата Максимов А.М. управлял автомобилем, следил за траекторией его движения, при этом Максимов А.М... наехал на снежный сугроб, после чего пересел на пассажирское сиденье и далее к автомобилю подошел фио, который сел на водительское сиденье, продолжив движение. Автомобиль с находившимся в салоне Максимовым А.М. был остановлен, а у фио до этого управлявшим автомобилем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также установлено, что водитель Максимов А.М. ранее был лишен права управления транспортными средствами, так же Максимов А.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Максимовым А.М, в ходе которой свидетель фио подтвердил данные им в ходе допроса показания;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого Максимов А.М. был отстранен от управления автомобилем, после чего было проведено освидетельствование фио у которого установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил Максимов А.М. и попросил его отвезти домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. фио подошел по адресу: адрес, где возле снежного сугроба находился автомобиль марки марка автомобиля Берлинго", в салоне увидел фио, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на пассажирском переднем сидении, при этом ключ находился в замке зажигания и автомобиль был заведен. фио сел за руль автомобиля и начал движение. По адресу: адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали за ними. После проверки документов фио направился домой. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, так же не исключает того, что Максимов А.М. управлял данным автомобилем, так как он неоднократно это уже делал, так же когда он подошел автомобиль был заведен, при этом у него было пробито колесо и находился он возле сугроба параллельно проезжей части, а не в парковочном кармане;

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Максимовым А.М, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата совместно с фио и Максимовым А.М. употребляли спиртные напитки. У его супруги фио в собственности находится автомобиль марки марка автомобиля БЕРЛИНГО", регистрационный знак ТС, ключи от которого находились на прикроватной тумбочке. Примерно в 15 часов его разбудила фио, от которой ему стало известно, что Максимов А.М. взял с прикроватной тумбочки ключи от его автомобиля, сообщив, что будет спать в машине. Автомобиль был припаркован по адресу: адрес, позже выйдя на улицу, увидел свой автомобиль, припаркованный по адресу: адрес;

-протоколом от дата об отстранении фио от управления транспортными средствами;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Максимовым А.М. преступления и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора фио

Показания осужденного фио, который отрицал свою вину в совершении преступления, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Максимовым А.М. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах. При этом суда обоснованно признал показания фио достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным фактическим обстоятельствам.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности фио совершении преступления, за которое он осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий фио не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а именно состояние здоровья осужденного, наличие матери, являющейся инвалидом, и ее состояние здоровья.

С учетом данных о фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Максимову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные законом, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Максимова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: