Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-4308/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., осужденного Колосова П.П., защитника - адвоката Познахирина В.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Колосов П.П.***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ Фк лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колосову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он в зят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колосову П.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В ремя содержания под стражей Колосова П.П. с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Колосова П.П. и адвоката Познахирина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колосов П.П. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 24 августа 2021 года.

В судебном заседании Колосов П.П. вину в хранении психотропных веществ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин В.И, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым. Отмечает, что Колосов П.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Колосов П.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, по результатам экспертизы у него признаков алкоголизма и наркомании не обнаружено. В суд стороной защиты представлены документы о том, что его родители являются пенсионерами и он зарегистрирован с родителями, положительно характеризуется по месту жительства, его мать страдает тяжелыми заболеваниями, Колосов П.П. является единственным кормильцем семьи. Защитник полагает, что судом не приведены мотивы и конкретные обстоятельства, при которых суд пришел к выводу о невозможности применения к Колосову П.П. ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности. Адвокат указывает об искажении речи его и подзащитного в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить Колосову П.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Колосова П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Колосова П.П. об обстоятельствах хранения им психотропного вещества - амфетамин для личного употребления;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции ***, понятых **, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах задержания сотрудниками ППСП К, который оглядывался по сторонам, нервничал, в ходе его личного досмотра был обнаружен стаканчик из-под кофе, внутри которого находилось 16 свертков с порошкообразным веществом, также у него было изъят мобильный телефон.

Также вина Колосова П.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными судом первой инстанции, а именно: протоколом личного досмотра Колосова П.П, согласно которому были изъяты у него 16 свертков с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что представленные на экспертизу вещества, изъятые у Колосова П.П, являются психотропным веществом - амфетамин, общей массой 31, 40 грамм; вещественными доказательствами в виде вещества, находящегося в 16 свертках; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Колосова П.П, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, исходя из содержания собранных по делу доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для вывода о виновности Колосова П.П. в совершении данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Поданные на протокол судебного заседания замечания защитника Познахирина А.П. в части изложенных в протоколе судебного заседания прений стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и удостоверены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Каких-либо иных замечаний, в том числе на искажение протокола судебного заседания в части исследованная доказательств по делу, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Колосову П.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колосова П.П.: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места регистрации, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого Колосова П.П.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Колосовым П.П. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Колосову П.П. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Колосова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: