Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Голкина А.В., обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката Неупокоева В.А., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голкина А.В., Неупокоева В.А., фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, Торова Егора Вячеславовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого

- обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК РФ, фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Константинова Романа Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего юристом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, - обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, Торова Е.В, фио, фио и защитников - адвокатов Голкина А.В, Неупокоева В.А, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата Константинов Р.А, фио, фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями судей Тверского районного суда адрес дата в отношении фио, Торова Е.В, фио, дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до дата.

дата предъявлено обвинение: фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ; Торову Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ.

дата предъявлено обвинение: фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ; Константинову Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым фио, Торову Е.В, фио, Константинову Р.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до дата, каждому.

В своей апелляционной жалобе адвокат Голкин А.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что выводы суда в отношении данных о личности фио не соответствуют действительности, ссылаясь на то, что Константинов Р.А. официально зарегистрирован самозанятым, занимается предпринимательской деятельностью, также трудоустроен юристом. Отмечает, что выводы суда о том, что Константинов Р.А. может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить или скрыть доказательства, угрожать свидетелям не подтверждаются материалами дела и бездоказательны. Судом не учтено, что Константинов Р.А. страдает инфекционным заболеванием - туберкулезом, а нахождение последнего под стражей препятствует в получении им необходимой медицинской помощи. Считает, что судом не проверена и не установлена причастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не выяснялись и не устанавливались причины по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также сослался на нарушенное право фио на защиту, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено без участия обвиняемого.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следователем были представлены фальсифицированные материалы уголовного дела, при этом не было представлено доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что при задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ следователем были фальсифицированы материалы дела, указанное время задержания не соответствует фактическому. Обращает внимание на допущенную в ходе расследования уголовного дела волокиту, вследствие чего следователь необоснованно просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого. Основания для продления срока стражи, на которые суд ссылается в обжалуемом стороной защиты постановлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом не было представлено достоверных сведений о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, трудоустроен, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Борлаков К.Б. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио более мягкой меры пресечения, поскольку не были в достаточной степени учтены данные о личности фио, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена лишь необходимостью дальнейшего расследования уголовного дела и тяжестью инкриминируемых преступлений. Указывает на наличие постоянного места жительства в адрес, регистрации на адрес, двух несовершеннолетних детей, постоянной работы, высшего образования, отсутствие судимости, что, по мнению защитника, не получило надлежащей оценки суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Неупокоев В.А. в защиту обвиняемого Торова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у Торова Е.В. постоянного места жительства в адрес и согласие собственника жилого помещения на нахождение Торова Е.В. под домашним арестом. Указал, что в обжалуемом постановлении суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных и подтвержденных данных о наличии таковых. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении Торова Е.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Торова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Торова Е.В, фио, фио внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, Торова Е.В, фио, фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Торова Е.В, фио, фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, каждому из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Константинову Р.А, Торову Е.В, фио, фио, обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, Торова Е.В, фио, фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайств следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данных ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины фио, Торова Е.В, фио, фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых, в том числе фио, под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности каждого из обвиняемых, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, Торова Е.В, фио, фио являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Константинов Р.А, фио, фио, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся трудоустройства обвиняемого фио, однако с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Константинову Р.А, Торову Е.В, фио, фио меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Торова Е.В, фио, фио рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Что касается доводов защиты о нарушении прав обвиняемого фио в связи с рассмотрением ходатайства следователя в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ в связи с нахождением фио на карантине, что исключало возможность его доставления в суд, о чем были представлены соответствующие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до дата в отношении обвиняемых фио, Торова Егора Вячеславовича, фио фио, Константинова Романа Анатольевича, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: