Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-4620/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Салямова Б.И, защитника - адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 1289 от 01 апреля 2022 года, переводчика Бахретдинова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салямова Б.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Салямов Б.И....

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Салямову Б.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Салямов Б.И. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салямов Б.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной осужденный Салямов Б.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе судебного заседания вина Салямова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ не нашла объективного подтверждения. Анализируя и давая оценку письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Г.., Р.., К.., К... и Л.., указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд не дал в приговоре надлежащей оценки доводам Салямова Б.И. о плохом знании русского языка, при этом, не оспаривая способность Салямова Б.И. общаться на русском языке на бытовом уровне, обращает внимание, что обвинение Салямова Б.И. построено исключительно на процессуальных документах по делу об административном правонарушении, являющихся недопустимыми доказательствами. Настаивает, что по делу отсутствовали иные допустимые доказательства наличия у обвиняемого умысла на совершение инкриминируемого деяния. С учетом вышеизложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Салямова Б.И. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. указывает, что квалификация действий Салямова Б.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те на что имеется ссылка в жалобе осужденного и данные о личности осужденного, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Салямов Б.И. и адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, приговор отменить и прекратить уголовное преследование Салямова Б.И. в связи с непричастностью к совершению преступления, но в случае наличия в действиях Салямова Б.И. состава преступления, просили не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить, в связи с нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания, в связи с чем просила снизить срок дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Салямова Б.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - свидетеля Г.., который сообщил сведения об остановки автомобиля под управлением Салямова Б.И. с признаками опьянения; обстоятельства отстранение от управления транспортным средством осужденного и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которого Салямов Б.И. отказался, о чем указал в протоколах в письменном виде. Также сообщил, что Салямову Б.И. разъяснялись его права, в том числе, и право на переводчика, от услуг которого он отказался;

- показаниями свидетеля Р... об обстоятельствах задержания Салямова Б.И. и возможности прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое неоднократно разъяснялось не только Салямову Б.И, но и его жене, с которой созвонился осужденный;

- показаниями дознавателя ОД ОМВД России по району Левобережный г. Москвы - свидетеля К.., сообщившей обстоятельства выезда в составе СОГ на место задержания Салямова Б.И. для осмотра места происшествия после проведения которого, осужденный подтвердил, что управлял автомобилем. Ей стало известно, что Салямову Б.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, она дополнительно разъяснила Салямову Б.И. какие это повлечёт последствия, но Салямов Б.И. отказался;

протоколом 77 ВА 0238563 от 30 июля 2021 года об отстранении Салямова Б.И. от управления автомобилем марки "... ", г.р.з..., ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом N 77 АО 0062698 от 30 июля 2021 года освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого при отсутствии понятых велась видеозапись и от прохождения которого Салямов Б.И. отказался, что указал письменно, подтвердив своей подписью;

- протоколом N 77 ВН 0234071 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салямова Б.И. 30 июля 2021 года, от прохождения которого он также письменно отказался, поставив подпись в протоколе;

- протоколом N 77 МР 1384255 об административном правонарушении от 30 июля 2021 года в 21 час 43 минуты, о привлечении Салямова Б.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, Салямов Б.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, произведённой при составлении административного материала в отношении Салямова Б.И. 30 июля 2021 года, согласно которому, после разъяснения Салямову Б.И. прав осужденный отказался от освидетельствования на месте задержания и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, после вопроса о нуждаемости в переводчика Салямов Б.А. ответил отрицательно;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью от 30 июля 2021 года.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Салямова Б.И, который указал, что ранее также привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но не знал что лишен права управления транспортными средствами, так как из постановления суда понял, что ему назначено наказание в виде штрафа. Не оспаривал, что он управлял транспортным средством, действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Ссылка осужденного Салямова Б.И. о том, что его отказ был не осознанным, так как он не понимал в полной мере суть происходящего и последствия отказа, действуя под диктовку инспекторов ДПС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку опровергается показаниями Г.., который производил видеосъемку в момент предложения Салямову Б.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального прибора либо пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от которого Салямов Б.И. отказался, а также протоколом осмотра видеозаписи, где осужденный Салямов Б.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему разъясняют последствия такового отказа, и дополнительно выясняют о нуждаемости в услугах переводчика, на что утвердительно отвечает отказом.

Суд первой инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что осужденный Салямов Б.И. ранее уже находился в аналогичной ситуации и проходил освидетельствование, и будучи привлеченным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, понимал последствия своих действий.

Утверждения осужденного Салямова Б.И. о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами опровергаются копией постановления мирового судьи о привлечении Салямова Б.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09 июня 2020 года, вступившее в законную силу 20 июня 2020 года, при вынесении которого Салямов Б.И. принимал участие и ему разъяснялись положения ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи прав на управление транспортными средствами в ГИБДД, и прерывания течения срока наказания в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салямова Б.И. и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Салямову Б.И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условие жизни его семьи.

Впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, оказание материальной помощи родственникам - маме, страдающей хроническими заболеваниями и дяде, имеющему инвалидность, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Салямова Б.И. возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Салямову Б.И. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному основного наказания, а также для применения положений 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил Салямову Б.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, являющееся максимальным пределом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия у Салямова Б.И. обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать, что назначение Салямову Б.И. судом дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в максимальном пределе в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении

Салямова Б.И. изменить.

Снизить срок дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий