Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Россейчука И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Россейчука Ильи Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Россейчука И.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Россейчук И.В. задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

дата в отношении Россейчука И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Россейчука И.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С. в защиту обвиняемого Россейчук И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие фактических данных и доказательств, указывающих на возможность Россейчука И.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает отсутствие у обвиняемого таких намерений. Полагает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях; судом не учтены данные о личности Россейчука И.В, судом не мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, Россейчука И.В. из-под стражи освободить, изменить в отношении Россейчука И.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Россейчука И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Россейчука И.В, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Россейчука И.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Россейчуку И.В, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Россейчук И.В. положительно характеризуется и ранее не привлекался к уголовной ответственности, принималось во внимание судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Россейчука И.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Россейчука И.В...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Россейчука И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Россейчука И.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Россейчука И.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Россейчук И.В. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Россейчуку И.В. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Россейчука И.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого Россейчука Ильи Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: