Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-4658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Тихомировой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Тихомировой Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Борискина Сергея Славиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Вялкина Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитников фио, Тихомировой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Борискин С.С. задержан дата, Вялкин М.М. - дата.

Каждому из них в порядке ст. 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес дата в отношении фио, дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен каждому из обвиняемых до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении фио на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В своей апелляционной жалобе адвокат Калёнов Д.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на основаны лишь на предположении и субъективном мнении следователя. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что Борискин С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд поверхностно исследовал доводы стороны защиты и тем самым формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, где проживает со своей супругой, страдающей серьезным заболеванием и нуждающейся в помощи, ранее он уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет. Считает, что законные основания для продления в отношении него меры пресечения отсутствовали, при этом суд необоснованно отнес расследуемое преступление к категории не совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Л.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Вялкину М.М. меры пресечения на более мягкую. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства свидетельствующие о невозможности избрания Вялкину М.М. более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом в постановлении не приведено конкретных фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в частности, что Вялкин М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Вялкин М.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, в условиях СИЗО ухудшилось его состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Отмечает, что расследуемые органом следствия деяния относятся к сфере экономической деятельности, что судом не проверено надлежащим образом и не дано оценки. Просит постановление суда отменить и изменить Вялкину М.М. меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, каждому из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Борискину С.С. и Вялкину М.М, обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайств следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данных ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности каждого из обвиняемых, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио являются обоснованными, подлежат удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, в отношении каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Борискин С.С. и Вялкин М.М. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Борискину С.С. и Вялкину М.М. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Борискина Сергея Славиевича и продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Вялкина Михаила Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: