Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-4742/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Роганова К.В.

осужденной Горелик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горелик С.А, защитника адвоката Исмаилова М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым:

Горелик С.А....

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Горелик С.А. признана виновной в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено со 2 на 3 апреля 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Горелик С.А. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, обращает внимание на то, что все произошло случайно, по неосторожности, в ночное время, когда в комнате не горел свет.

В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть, что ее мама очень больна, ей 82 года, она является узницей концлагерей, инвалидом, нуждается в ее помощи.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исмаилов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим отмене с переквалификацией действий Горелик С.А. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, отмечает, что указание суда о том, что его подзащитная не признала себя виновной, противоречит материалам дела, собранным доказательствам и описательной части приговора, так как его подзащитная признала себя виновной частично, отрицая лишь наличие умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью и смерти, обращает внимание на то, что инициатором произошедшего являлся К.., который, приставив ножи к Горелик, пытался принудить ее к сексу, осужденная пыталась оказать ему сопротивление, отнять ножи, вследствие чего порезала ладони рук, ей удалось отобрать один нож, которым она стала делать взмахи в сторону потерпевшего лишь с целью обезопасить себя и напугать Кокорева, допускает, что могла нанести ему повреждения ножом, но не могла этого видеть, так как в комнате было темно, что свидетельствует лишь о намерении защититься от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и его аморального поведения, создавшего угрозу ее здоровью и достоинству. Однако суд, признав в качестве смягчающего указанное обстоятельство, должную оценку аморальному поведению К... не дал и не стал учитывать его при вынесении приговора.

Автор жалобы приводит показания свидетелей К.., Ч.., ссылки на изъятое при осмотре места происшествия, заключение эксперта N10/251 и оспаривает вывод суда о наличии у Горелик умысла на причинение смерти потерпевшему из чувства неприязненных отношений и делает вывод о том, что несоответствие квалификации содеянного доказательствам, изложенным в приговоре, неправильное применение уголовного закона свидетельствует об одностороннем и явном обвинительном уклоне, а содеянное его подзащитной может быть квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, адвокат отмечает, что он необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор отменить с последующей переквалификацией действий Горелик С.А. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лапшова О.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона, вывод суда о виновности Горелик С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, выдвинутая Горелик С.А. версия о неосторожном характере причинения ранений потерпевшему проверена судом и обоснованно отвергнута, назначенная осужденной мера наказания определена судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Горелик С.А. виновной себя признала частично, отрицала наличие умысла на причинение смерти К.., ссылаясь на неосторожное причинение ранений потерпевшему в ходе конфликта с последним, когда она защищалась от его противоправных действий с использованием ножей, которыми он ей угрожал. Первоначально пояснила, что К... взял в руки два ножа, направил их на нее, угрожал, пытался вступить с ней в половой контакт, а она отталкивала его руками, но нож в руки не брала и ударов потерпевшему не наносила. В какой-то момент погибший прекратил свои действия, сел на пол, а утром она обнаружила, что он мертв. В дальнейшем, отвечая на вопросы защитника, показала, что в ходе конфликта с Кокоревым ей удалось выхватить у него один нож, которым она стала размахивать у него перед лицом, однако удары ножом не наносила.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника Горелик С.А. поясняла, что 2 апреля 2021 года, когда она собиралась спать, к ней начал приставать К.., который хотел орального секса, а когда она ему отказала, взял в руки один из ножей, который лежал около телевизора на столе. Она захотела забрать у него нож, схватилась за лезвие и немного порезала о лезвие ладони обеих рук, однако выхватить нож у неё не получилось. Поняв, что потерпевший добровольно нож не отдаст, она, чтобы испугать К... и защититься от него, взяла в руки второй нож, лежащий там же, на столе, и сказала ему, чтобы тот прекратил к ней приставать и ложился спать. К... свободной рукой попытался забрать у неё нож, схватив лезвие рукой, в ходе борьбы в попытках отобрать друг у друга ножи она осуществляла взмахи ножом от себя в сторону К... перед его лицом, чтобы последний отстал от неё. В какой-то момент, после ее взмахов ножом в сторону К.., последний молча сел на пол между раскладной кроватью и диваном, она не сразу поняла, что К... умер, точно установилаэто только утром.

Помимо изложенных выше показаний осужденной, обоснованно положенных судом в основу приговора, как согласующихся с другими доказательствами по делу, вывод суда о виновности Горелик С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего К.., согласно которым он очевидцем преступления не являлся, о смерти отца узнал 12 апреля 2021 года от сотрудников полиции, с отцом не общался последние 15 лет, в связи с чем обстоятельства его жизни ему не известны;

-показаниями свидетеля Праницкой С.А, из которых следует, что 3.04.2021 года, когда их бригада прибыла по вызову, дверь квартиры открыла Горелик С.А, провела их в комнату, где на полу лежал К.., на теле которого имелись множественные гематомы по всему телу и конечностям. Они констатировали смерть К.., при этом детальный осмотр трупа на наличие телесных повреждений не проводился ввиду отсутствия должного освещения, по этой же причине не было обнаружено ножевое ранение. Горелик С.А. пояснила, что ночью у неё с К... произошел конфликт, после которого К... лег и больше не вставал, о конфликте с умершим говорила с неохотой, о причине его смерти что-либо пояснять отказывалась, было понятно, что Горелик С.А. скрывает настоящую причину получения телесных повреждений К.., в связи с чем ими были вызваны сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Ч.., пояснившей, что 2 апреля 2021 года после 22 часов она проснулась от громкого грохота в квартире соседа К.., схожего с падением твердого тяжелого предмета на твердую поверхность, через какое-то время проснулась от женского голоса, который повторял "... ". 3 апреля 2021 года около 10 часов она услышала, как в квартиру потерпевшего стучат сотрудники скорой медицинской помощи, а через какое-то время ей в квартиру постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что К... скончался;

-показаниями свидетеля Рожковой Е.А, согласно которым ее сестра Горелик С.А. проживала с К... по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, кв. 514. К... периодически причинял Горелик С.А. телесные повреждения, последняя старалась это скрывать. 3 апреля 2021 года ночью Горелик С.А. позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что К... умер. Утром она позвонила сестре, и та сообщила, что вызвала сотрудников полиции. После разговора по телефону с сестрой, она направилась к Горелик С.А, чтобы передать ей паспорт. Когда она пришла по указанному адресу, на месте были сотрудники полиции, которые сообщили, что Горелик С.А. задержана по подозрению в совершении убийства;

-показаниями свидетеля Сергеевой В.В. о том, что 3 апреля 2021 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, кв. 514 был обнаружен труп К... с признаками насильственной смерти. В ходе проверки по данному факту была установлена причастность к преступлению Горелик С.А, у которой с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она стада наносить К... удары ножом, от которых последний скончался. В ходе личного досмотра Горелик С.А. добровольно выдала свою одежду со следами вещества бурого цвета, пояснив, что именно в этих вещах она находилась в момент, когда скончался К... ;

-показаниями свидетеля Кузьмина В.М. об обстоятельствах обнаружения трупа К... и задержания Горелик С.А. по подозрению в совершении преступления.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи N104642729 от 3.04.2021, из которой следует, что 3.04.2021 года в 11 часов 27 минут была констатирована смерть К... в помещении квартиры по адресу:

...

-протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу:... в котором обнаружен труп К... с признаками насильственной смерти - раной на передней поверхности грудной клетки;

-заключением эксперта с выводами о том, что при исследовании трупа К... обнаружены повреждения: а) колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердца; б) колото-резаная рана левой дельтовидной области, резаные раны головы в теменной области справа (2), резаные раны (4) правой кисти, ушибленные (3) раны головы; в) кровоподтёк правой глазничной области; кровоподтёки на туловище; кровоподтёки и ссадины на нижних конечностях. Рана передней поверхности груди слева причинена прижизненно в срок от нескольких десятков секунд до нескольких минут до наступления смерти, в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Рана вызвала угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Иные описанные раны квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, кровоподтёки квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После получения колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердца раны, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия, хотя эта способность уменьшалась с нарастанием кровопотери. После получения вышеописанного повреждения смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Раневой канал раны передней поверхности груди слева направлен спереди назад, несколько сверху вниз, при условном вертикальном положении тела пострадавшего. Длина раневого канала на уровне погруженной части клинка составляет не менее 4, 1 см. Смерть К... наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, развитием обильной наружной и внутренней кровопотери.

Кровь от трупа относится к группе Аb. При судебно-химическом исследовании крови, почки от трупа, этиловый, метиловый и пропиловый спирт не обнаружены. Смерть К... могла наступить от 8-и до 14-и часов до момента (13:17) фиксации трупных явлений на месте обнаружения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным, при котором области повреждений доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов) и могло изменяться в процессе нанесения повреждений;

-заключением эксперта с выводами о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К... обнаружены раны, образовавшиеся в результате воздействий предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, а именно: колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердца; колото-резаная рана левой дельтовидной области; резаные раны головы в теменной области справа (2); резаные раны правой кисти (4). Колото-резаная рана передней поверхности груди слева и колото-резаная рана левой дельтовидной области, расположенные на препаратах кожи от трупа Г.И. Кокорева, могли образоваться от двух воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего остриё, лезвие и обух в поперечном сечении "П"-образной формы, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, что подтверждается результатом экспериментально-сравнительного исследования. В ходе экспертного эксперимента установлено, что от воздействий клинка, представленного на экспертизу ножа, можно получить резаные раны, морфологические признаки которых не противоречат морфологическим признакам резаных ран теменной области справа и правой кисти, указанных в копии заключения эксперта N 211110728 от 4.05.2021 года судебно-медицинской экспертизы трупа К... Показания, изложенные и продемонстрированные подозреваемой С.А. Горелик в ходе проверки показаний на месте от 4.04.2021 года, не противоречат локализации и механизму образования колото-резаной раны передней поверхности груди слева и колото-резаной раны левой дельтовидной области, а также резаных ран теменной области справа и правой кисти К.., следовательно, возможность их образования при условиях, указанных подозреваемой Горелик С.А. в ходе проверки показаний на месте от 4.04.2021 года, не исключается;

-заключением эксперта от 22.04.2021 года с выводом о том, что следы пальцев рук, изъятые 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры по адресу:... оставлены средним, указательным пальцами левой руки и большим пальцем правой руки К.., а также указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Горелик С.А.;

-заключением эксперта от 19.05.2021 года с выводом о том, что на правом сапоге, изъятом 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры по адресу:... представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от К... На левом сапоге, изъятом 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала Горелик C.А. и К... ;

-заключениями экспертов с выводами о том что на очках, фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета с пола в санузле), фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей квартиры), фрагменте марли (смыв вещества бурого цвета с пола в кухне), фрагменте марли (соскоб вещества бурого цвета с крышки ведра), фрагменте марли (соскоб вещества бурого цвета со столешницы в кухне), изъятых 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры по адресу:... представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Горелик С.А.;

-заключением эксперта от 20.05.2021 года с выводом о том, что на срезе с ткани простыни обнаружена кровь, которая произошла от Горелик С.А, на срезах с ткани наволочки, пледа и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от К... ;

-заключением эксперта от 9.06.2021 года с выводом о том, что на ноже, изъятом 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры, обнаружена кровь, которая произошла от К.., а также кровь и пот, которые произошли в результате смешения генетического материала Горелик С.А. и К... ;

-заключением эксперта от 19.05.2021 года с выводом о том, что на джинсах, изъятых 3.04.2021 года в ходе личного досмотра Горелик С.А, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала Горелик С.А. и К...

-заключением эксперта от 19.07.2021 года с выводом о том, что на свитере, изъятом 9.04.2021 года в ходе выемки в ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы", представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от К... ;

-заключением эксперта от 23.07.2021 года, согласно которому нож, изъятый 3.04.2021 года в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Горелик С.А. в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное Горелик С.А. наказание, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетеля Н... обоснованно расценены судом, как данные, характеризующие личность осужденной, поскольку очевидцем преступления она не была, каких-либо данных по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, не сообщила.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Горелик С.А. и положил в основу принятого решения о ее виновности показания, данные осужденной на стадии предварительного расследования по делу, то есть, те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденной Горелик С.А. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы допроса были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной. Осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о том, что она ударов ножом К... не наносила, умысла на это не имела, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Горелик С.А. в совершении убийства, при этом данные доводы осужденной, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденной способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны защиты о неосторожном характере причинения телесных повреждений К... опровергаются показаниями Горелик С.А, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, противоречивостью дальнейших показаний подсудимой, которым обоснованно дана судом критическая оценка, локализацией повреждений на теле потерпевшего, заключением судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых повреждение в области груди слева находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, глубиной погружения клинка ножа в тело потерпевшего при длине раневого канала на уровне погружения части клинка - 4, 1 см, свидетельствует о том, что данное повреждение было причинено Горелик С.А. умышленно, с осознанием опасности своих действий для жизни К... и для достижения желаемого преступного результата. Об этом же свидетельствуют и последующие действия осужденной, которая на помощь никого не позвала, скорую помощь не вызвала, не осмотрев потерпевшего, не убедившись в его состоянии, сразу же позвонила сестре и сообщила, что К... мертв.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверены доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Горелик С.А. по ст.109 УК РФ, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку все экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются непротиворечивыми, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, научно обоснованными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10 июня 2021 года, Горелик С.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У Горелик С.А. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ей деяния Горелик С.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Горелик С.А. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последней по ч.1 ст.105 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах осужденной и адвоката, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости и суровости назначенного наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Горелик С.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания Горелик С.А. учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего К.., послужившего поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы жалобы в этой части явно не обоснованы.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Горелик С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Горелик С.А. более мягкого наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года в отношении

Горелик С.Аоставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: