Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Демченко В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Демченко В.К. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Джениа Даура Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Демченко В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении Джениа Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

дата Джениа Д.В. объявлен в розыск, а дата - в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Джениа Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемого Джениа Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на отсутствие оснований для заключения Джениа Д.В. под стражу, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Джениа Д.В, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом. Указывает, что вопреки требованиям закона, вопрос избрания в отношении обвиняемого Джениа Д.В. более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался. Ссылается на незаконность объявления Джениа Д.В. в розыск, поскольку органом дознания и следователем нарушен порядок и требования межведомственного приказа представления следователю рапорта и материалов ОРМ, послуживших основанием принятого решения. Отмечает, что органом предварительного следствия не установлен факт пересечения Джениа Д.В. границы Российской Федерации и нахождения его на территории иностранного государства. Представленные суду материалы не содержат достоверных сведений о личности лица, в отношении которого избирается мера пресечения; документы о личности Джениа Д.В. приобщены к материалам уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, получены следователем в ходе производства выемки по другому уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств причастности Джениа Д.В. к инкриминируемому ему преступлению; на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джениа Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Джениа Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Джениа Д.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Также, вопреки доводам защиты, судом проверены и учтены при принятии решения по ходатайству следователя обстоятельства объявления Джениа Д.В. в розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу.

Изложенные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Джениа Д.В, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Джениа Д.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Джениа Д.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Джениа Д.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Джениа Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника об отнесении инкриминируемого Джениа Д.В. деяния к сфере предпринимательской деятельности, в тоже время, учитывая данные о том, что Джениа Д.В. скрылся от органа предварительного расследования, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не исключали возможности избрания в отношении обвиняемого Джениа Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джениа Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст. 172 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о привлечении Джениа Д.В. в качестве обвиняемого, не усматривается. При этом обвинение Джениа Д.В. предъявлено не было, поскольку он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Доводы защиты, касающиеся незаконности объявления Джениа Д.В. в розыск, в виду нарушения органом дознания порядка представления следователю материалов ОРД и соответствующего рапорта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку решение об объявлении Джениа Д.В. в розыск принято на основании полученных следователем сведений о невозможности установления органом дознания фактического местонахождения Джениа Д.В. по результатам исполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. При этом, вопреки доводам стороны защиты, порядок представления в следственный орган рапорта оперуполномоченного фио по исполнению поручения следователя, нарушен не был.

Также несостоятельными суд признает доводы жалобы об отсутствии в представленных в суд материалах достоверных данных о личности лица, в отношении которого избирается мера пресечения. Как видно из материалов дела, данные о личности Джениа Д.В. были установлены судом первой инстанции на основании Формы 1П к заявлению о выдаче паспорта Джениа Д.В, полученной в ходе производства выемки в ОВМ ОМВД России по адрес. Как видно из ответа на поручение следователя, выемка была произведена в связи с расследованием уголовного дела N 11901450149004716, в связи с чем, указание в вынесенном следователем постановлении другого номера уголовного дела, является опечаткой, при этом данное обстоятельство ни каким образом не влияет на содержание документов, изъятых в ходе выемки и не препятствует установлению личности обвиняемого Джениа Д.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Джениа Даура Викторовича на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: