Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего наименование организации - по доверенности фио и фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Милодорина А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Милодорина Александра Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего фио и фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Милодорину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Милодорина А.А. поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Милодорину А.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в Тверской районный суд адрес дата ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Милодорину А.А. была оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Милодорину А.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Милодорина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя жалобу, защитник указывает на ошибочные выводы суда, что основания ранее послужившие причиной избрания данной меры пресечения не потеряли своего значения на момент принятия решения о дальнейшей мере пресечения в отношении фио Полагает, что выводы суда о том, что Милодорин А.А. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, опровергаются наличием у Милодорина А.А. постоянного места жительства в адрес; наличием у Милодорина А.А. постоянного источника дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности. Судом не учтено отсутствие у Милодорина А.А. возможности и намерений препятствовать производству по делу. Просил отменить постановление суда, изменив Милодорину А.А. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Милодорина А.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Милодорину А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Милодорину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого

Милодорина Александра Анатольевича продлен срок содержания под стражей до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий