Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-4951/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ протокол очной ставки и дату его фактического задержания по уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет обжалования.

Просит отменить решение суда и материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, фио привлечен к уголовной ответственности и обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным протокол очной ставки, проведенной 08.04.2021 года между ним, фио и свидетелем Колгановой, и исключить его из числа доказательств.

Также фио просит признать, что его фактическое задержание произошло 08.04.2021 года в 6 часов 34 минуты.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалуемые действия следователя не составляют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката и ссылаясь на отсутствие предмета судебной проверки, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно указал, что вопросы, связанные с принятием решений о допустимости доказательств, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу. Также они могут быть разрешены следователем при производстве предварительного следствия.

Что же касается вопроса о времени задержания обвиняемого или подозреваемого, то они рассматриваются судом при разрешении вопросов о мере пресечения и при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предрешены в досудебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и суда апелляционной инстанции не имеется основа6ний для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий