Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4953/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, подозреваемого Быстрых А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беловой О.А. и фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Быстрых фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего управляющим наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Быстрых А.С. и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Быстрых А.С.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого Быстрых А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суду не были представлены конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Быстрых А.С. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, так как обладает знаниями в сфере высоких технологий, может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что выводы суда построены на голословных и бездоказательных предположениях следствия. Ссылается на данные о личности Быстрых А.С, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики. Сторона защиты ходатайствовала об избрании Быстрых А.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции не дано оценки доводам защиты о фактическом времени задержания Быстрых А.С. - в время часов дата, срок задержания которого на момент рассмотрения ходатайства истек. Обоснованность подозрения в причастности Быстрых А.С. к совершению преступления судом не проверена, доводы изложенные в постановлении носят формальный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Быстрых А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в представленных суду материалах доказательств, подтверждающих доводы следователя. Документы, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не содержат данных подтверждающих причастность Быстрых А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления; протокол допроса свидетеля фио является недопустимым доказательством. Обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением срока задержания подозреваемого Быстрых А.С, который фактически был задержан в время дата 20222 года, а протокол его задержания составлен следователем по истечении 15 часов с момента доставления в орган дознания. Все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, носят формальный и голословный характер, судом не конкретизирована исключительность случая для избрания подозреваемому Быстрых А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Быстрых А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания подозреваемый Быстрых А.С, защитники Белова О.А. и фио, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам полностью поддержали, дополнив, что ходатайство следователя на содержит указания на срок содержания под стражей, который не указан самим следователем в постановлении, в связи с чем, суд вышел за пределы ходатайства следователя при его рассмотрении.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Быстрых А.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Быстрых А.С, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления в совершении которого подозревается Быстрых А.С, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Быстрых А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Быстрых А.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Быстрых А.С.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Быстрых А.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Быстрых А.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Быстрых А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Что касается доводов защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, самостоятельно установив срок стражи, который не был указан в постановлении следователем, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку решение суда первой инстанции о заключении подозреваемого Быстрых А.С. под стражу на срок 2 месяца 00 суток, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ч. 7 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности подозреваемого Быстрых А.С, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания Быстрых А.С. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, Быстрых А.С. был задержан следователем в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в время дата, как видно из исследованных судом материалов, порядок задержания следователем был соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

Быстрых фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: