Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-4962/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя фио, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СД МВД России фио от 24.09.2021 года

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года поданная заявителем жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Считает, что закон не возлагает на заявителя обязанности прилагать к жалобе обжалуемое постановление.

Полагает, что суд самоустранился от разрешения жалобы по существу. Считает, что из текста жалобы понятно, какое решение он обжалует, в связи с какими обстоятельствами и в рамках какого уголовного дела.

Считает, что нарушены его конституционные права и просит отменить решение суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, другим составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и другие обстоятельства.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю фио, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

С этим выводом суда нет оснований не согласиться. В жалобе отсутствуют сведения о содержании обжалуемого решения следователя и неясно, с каким ходатайством обвиняемый фио обращался к следователю, какое решение принял следователь, о чем это решение и какие конституционные права заявителя оно нарушает.

Доводы заявителя фио, что его жалоба содержит фамилию следователя и дату принятого следователем решения, принимаются во внимание, однако этой информации недостаточно для назначения жалобы к слушанию и рассмотрения ее по существу.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков. Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться с жалобой в суд по тому же предмету.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года о возвращении заявителю фио его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий