Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 10-4994/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кулинич Д.А, обвиняемого

Андреева М.В, защитника - адвоката

Мартынова Г.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартынова Г.Ю. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым

Андрееву М... В.., паспортные данные,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Андреева М.В. и защитника Мартынова Г.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 января 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 января 2022 года Андреев М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и 08 января 2022 года в отношении него постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 05 апреля 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года срок содержания Андреева М.В. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов Г.Ю. считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, Андреев М.В. положительно характеризуется, социализирован, скрываться никуда не намерен. Просит изменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Андреева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Андреев М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Андреева М.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются основания полагать, что Андреев М.В, с учётом конкретных обстоятельств дела, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым Андрееву М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Задержание Андреева М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Андрееву М.В. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для продолжения расследования по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Андреева М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрение ходатайства следователя по данному материалу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Андрееву М.В. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Андреева М.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года о продлении

Андрееву М... В... меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко