Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-4999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Мальцева С.В., обвиняемого Кибальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Середы О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 марта 2022 года в отношении

Кибальченко А.В....

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 6 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Кибальченко А.В.

7 марта 2021 года Кибальченко А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 19 марта 2021 года Кибальченко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 33; п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

7 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, 02 декабря 2021 года продлен до 05 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 15 месяцев, т.е. до 5 июня 2022 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кибальченко А.В. всего до 12 месяцев, т.е. до 07 марта 2022 года.

Постановлением суда от 25 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 7 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа О.А, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности Кибальченко, который является гражданином РФ, имеет место жительства, ранее не судим, является пенсионером, оказывает поддержку матери, положительно характеризуется. Обращает внимание, что паспорта Кибальченко изъяты органом расследования. Указывает о наличии возможности внесения залога в размере более 10000000 рублей. Отмечает ухудшение состояния здоровья Кибальченко, который находился на лечении, перенес операции. Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили. По мнению адвоката, показания Кибальченко А.В. ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому деянию, обращает внимание, что при проведении судебного заседания 03 сентября 2021 года обвиняемый О... пояснял, что показания им даны под давлением, фактически он оговорил Кибальченко. В этой связи адвокат указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Кибальченко может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд согласно требованиям ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о событии преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Кибальченко к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Кибальченко А.В, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кибальченко А.В, имеющиеся в материалах дела и установленные судом при разрешении ходатайства, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, имея гражданство иностранного государства, где он располагает возможностью проживания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными. Указание защиты об изменении в настоящий период показаний обвиняемым Осиповым относятся к оценке доказательств, что на досудебной стадии производства по делу недопустимо в силу действующего законодательства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Кибальченко, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении пятерых обвиняемых, количества иных участников уголовного судопроизводства, необходимости назначения и проведения ряда экспертиз, требующих значительного времени, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Кибальченко, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у Кибальченко места жительства на территории РФ и социальных связей, не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, группового характера преступлений и их тяжести, данных о личности Кибальченко, который являясь гражданином также другого государства, располагает возможностью постоянного проживания за пределами РФ, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание состояние здоровья Кибальченко А.В. и наличие у него заболеваний. Однако, медицинского заключения, вынесенного по результатам освидетельствования, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Данных указывающих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Кибальченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: