Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 г. по делу N 10-5003/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Халиуллиной Е.А., обвиняемого Абрамовича А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Е.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 марта 2022 года в отношении

Абрамовича А.А....

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2021 года Абрамович задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 декабря 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Абрамовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 21 марта 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абрамовича.

Постановлением суда от 18 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 20 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Е.А, выражая несогласие с постановлением и подробно излагая нормы уголовно-процессуального законодательства, международного права, указывает, что судом оставлены без внимания положения действующего законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверено по каким причинам следственные действия за истекший период не выполнены. Адвокат полагает, что доводы следователя свидетельствуют о допущенной волоките при производстве расследования. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения, адвокат указывает, что они основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, данные о личности Абрамовича при принятии решения по ходатайству надлежащим образом не рассмотрены. В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что Абрамович имеет постоянное место жительства, трудоустроен, возместил материальный ущерб потерпевшей в размере 800000 рублей, женат, ранее не привлекался к уголовной ответственности, указывает на данные о состоянии его здоровья. Отмечает, что к моменту избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основные доказательства по уголовному делу были собраны. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с учетом требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания в рамках возбужденного уголовного дела и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Абрамович к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Абрамовича, в том числе и сведения о наличии хронических заболеваний. Судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Абрамовича и наличии у него хронического заболевания. Однако, медицинского заключения, вынесенного по результатам освидетельствования, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Данных указывающих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Абрамовича, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, участники которой в настоящее время не установлены, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Абрамовича к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Абрамович, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает, в том числе, производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Абрамовича, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Абрамовича А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: