Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-5028/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Котлышевой Н.Р, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Давитавяна А.В.

и его защитника - адвоката

Линдегрин Ю.В, представившей удостоверение N12030 и ордер N001533 от 30 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Давитавяна А.В. и адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым

Давитавян А.В....

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Давитавяну А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Мера пресечения Давитавяну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Давитавян А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Давитавяна А.В. с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим Королевым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания морального вреда в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Давитавяна А.В, адвоката Линдегрин Ю.В, прокурора Суржанской М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давитавян А.В. признан виновными в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 04 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Давитавян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давитавян А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, просит учесть, что на его иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, неработающая жена, а также теща, страдающая онкологическим заболеванием. Отмечает, что имеет положительные характеристики с работы и места жительства, ранее не судим. Отмечает, что совершил преступление вследствие сложившейся тяжелой материальной ситуации, в связи с ухудшением здоровья тещи, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Давитаняну А.В. наказание - несправедливым. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возместил причиненный преступлением материальный вред. Указывает, что суд неверно учел данные смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как они должны быть учтены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения Давитавяну А.В. условного наказания, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств судом учтены формально. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо изменить категорию преступления на более мягкую, назначить Давитавяну А.В. минимальное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Давитавян А.В, адвокат Линдегрин Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Давитавяна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего К... об обстоятельствах, при которых осужденный похитил у него денежные средства с банковского счета в размере 499 119 рублей 73 копейки; аналогичными по существу показаниями представителя потерпевшего А... ; показаниями свидетеля К.., мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г. Москвы, согласно которым судебный приказ N2-927/2016 от 30 ноября 2016 года о взыскании с К... задолженности в пользу Б... ею не выносился, подпись от ее имени в судебном приказе выполнена другим лицом; показаниями свидетеля Б... о передаче Давитавяну А.В. банковской карты.

Приведенные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются: заявлением А... о снятии 10 июня 2019 года с банковского счета К... денежных средств в размере 499 119 рублей 73 копеек судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы Давитавяном А.В. на основании судебного приказа N 2-927/16 от 30.12.2016 мирового судебного участка N 275, который не выдавался; приказом N 3370-к от 18 сентября 2017 года о приеме Давитавяна А.В. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов; служебным контрактом N 09-47/554-17 о прохождении Давитавяном А.В. государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы; должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Давитавяна А.В.; протоколом выемки в Перовском РОСП ГУ ФССП России по г. Москве исполнительного производства N 57688/19/77021-ИП о взыскании задолженности с К... в пользу Б... и протоколом его осмотра; протоколами обысков по месту жительства Давитавяна А.В, Б... ; явкой с повинной Давитавяна А.В.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Давитавяна А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего К...

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Давитавяна А.В, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Давитавяна А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Давитавяна А.В. обоснованно квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку Давитавян А.В, являясь судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, используя занимаемую им должность, возбудил на основании поддельных документов исполнительное производство о взыскании с К... в пользу Б... денежных средств в размере 499 119 рублей 73 копейки, в рамках которого наложил арест на расчетный счет К... и взыскал их, тем самым похитив, на расчетный счет Б.., после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Мошенничество совершено Давитавяном А.В. в крупном размере, поскольку им похищены денежные средства в размере, превышающем 250 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого Давитавяну А.В. наказания формально отнесся к установленным по делу данным о его личности, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Давитавяном А.В. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: положительные характеристики и другие положительные данные о личности Давитавяна А.В, его состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и их состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давитавяна А.В, суд также признал: наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Поскольку данные смягчающие обстоятельства в полном объеме были учтены судом при назначении наказания, допущенная судом первой инстанции в приговоре техническая ошибка при указании части ст. 61 УК РФ, которой предусмотрены данные смягчающие обстоятельства, на что обращает внимание адвокат Линдегрин Ю.В, сама по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку не влечет каких-либо процессуальных последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Давитавяна А.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Давитавяна А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы надлежащим образом, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Давитавяну А.В. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также мотивированы выводы суда и в части применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, на основании которой Давитавяну А.В. назначено дополнительное наказание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Давитавяну А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Давитавяну А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении

Давитавяна А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: