Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-5072/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Шамсова Д.И., адвоката Сахаровой Н.Б., переводчика Хайдаровой Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сахаровой Н.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, по которому

Шамсову Д.И, ***, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 2 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Шамсова Д.И. и

адвоката Сахаровой Н.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шамсов Д.И, задержан 03 ноября 2021 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

03 ноября 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Шамсова Д.И, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года срок содержания каждому из обвиняемого Шамсова Д.И, под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 2 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Сахарова Н.Б. считает, что решение основано только на тяжести преступления, судом не приведены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения самой строгой меры пресечения, судом фактически не рассматривался вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не учтено, что по делу не проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока стражи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации жены в Липецкой области.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанным на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Шамсова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Шамсова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Шамсова в качестве обвиняемого не нарушен. Доказанность выдвинутого обвинения, что оспаривает Шамсов в суде апелляционной инстанции, подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамсова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Шамсову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шамсова под стражей. Так судом установлено, что обвиняемый не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого против Шамсова обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Шамсов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шамсова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Шамсова Д.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: