Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 10-5098/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Микитова Х.Н, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым:

Микитову Х... Н..,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Микитова Х.Н. и защитника Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

02 апреля 2021 года Микитов Х.Н. и... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 и 05 апреля 2021 года постановлениями суда в отношении Микитова Х.Н. и... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Микитову Х.Н. продлён на 00 месяцев 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Пичугин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Микитова Х.Н, законных оснований для продления срока содержания под стражей, у суда не было. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Микитов Х.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Микитову Х.Н. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Микитову Х.Н. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Микитова Х.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Микитову Х.Н. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности несколько человек и по делу необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Микитова Х.Н, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Микитов Х.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микитова Х.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Микитова Х.Н, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Микитова Х.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Микитова Х.Н, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Микитова Х.Н. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Микитова Х.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сама по себе длительность содержания обвиняемого Микитова Х.Н. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемому Микитову Х.Н. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Микитова Х... Н... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко