Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-5139/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Мячина А.В, защитника - адвоката

Мельниченко Н.Я, предоставившей удостоверение N... и ордер N 02/22 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мячина А.В. на приговор

Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым

Мячин А. В,.., ранее судимый: приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от дата по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от дата, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден дата по постановлению Онежского городского суда Архангельской области от дата условно-досрочно на не отбытый срок один год двадцать девять дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мячину А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Мячина А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Мячина А.В. по доводам жалобы, просившего переквалифицировать его действия и снизить срок наказания, адвоката Мельниченко Н.Я, поддержавшей апелляционную жалобу подзащитного, просившей приговор суда отменить и переквалифицировать действия Мячина А.В. на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего отменить приговор суда из-за допущенных при его постановлении нарушений и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мячин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства преступления, совершенного дата в г. Москве, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Мячин А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мячин А.В. считает приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Анализируя текст судебного решения, приводя свою версию произошедшего об избиении потерпевшего за нанесенное тем оскорбление и ссылаясь на представленные доказательства, осужденный настаивает, что выводы суда о наличии умысла на совершение разбойного нападения в отношении фио с целью завладения его имуществом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и, кроме того, основал свои выводы на предположениях, что прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, осужденный заявляет о неправильном применении уголовного закона и просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Ермишиной Ю.В. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что они не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Полагая, что вина осужденного нашла в ходе судебного разбирательства свое полное и исчерпывающее доказательственное подтверждение представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, и отмечая отсутствие нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, автор возражений просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В дополнениях, поданных осужденным Мячиным А.В, указано о несогласии с возражениями государственного обвинителя и необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращая внимание на протокол судебного заседания в части прений государственного обвинителя, замечания на которые в части квалификации действий осужденного постановлением судьи от дата удовлетворены, а другим постановлением судьи от того же числа отклонены, осужденный полагает, что судья в нарушение закона взяла на себя функции обвинения, в том числе не приняв во внимание показания свидетеля Змейкова Е.А, который в суде пояснял, что потерпевший оскорблял Мячина А.В.

Просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч. 1 УК РФ, заменить наказание на более мягкий вид, ограничившись отбытым сроком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Мячина А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол (статья 260), а также его оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения (статьи 83, 389.16 и 389.17). При этом протокол судебного заседания, имеющий значение процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора. В свою очередь, участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания в соответствии со статьей 260 УПК РФ, предусматривающей обязанность проверки обоснованности поданных замечаний председательствующим по делу.

Между тем, как видно по настоящему делу, дата судьей Лефортовского районного суда г. Москвы, председательствующим по уголовному делу, вынесено два постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания от дата и от дата Причем, если в постановлении от дата, находящемся в т. 3 на л.д. 84-85, судьей удостоверена правильность замечаний осужденного Мячина А.В. на протокол судебного заседания от дата в части прений государственного обвинителя, то в постановлении от того же числа, находящемся в т. 3 на л.д. 93, замечания осужденного Мячина А.В. на протоколы судебного заседания от дата и от дата отклонены. При этом, отклоняя замечания, судьей во втором постановлении категорично указано, что протокол судебного заседания полно и объективно отражает весь ход судебного разбирательства, никаких искажений и неточностей в нем не допущено.

Что касается первого постановления, которым судьей удостоверена правильность замечаний осужденного Мячина А.В. в части отражения речи заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио в судебных прениях, то следует отметить, что подобных замечаний осужденным не подавалось, так как в действительно поданных Мячиным А.В. замечаниях на протокол судебного заседания он указывал на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи в части вопросов, заданных потерпевшему и свидетелю фио, и ответов на них (т. 3 л.д. 68-69), а также просил привести протокол в соответствие с фактическим содержанием выступлений всех участников процесса, включая судебные прения.

Более того, анализируя текст вынесенного судьей постановления об удостоверении правильности замечаний осужденного в части прений стороны обвинения, согласно которому государственный обвинитель просил признать Мячина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия обращает внимание, что указанного пункта в действующем Уголовном кодексе РФ вторая часть статьи 162 УК РФ не предусматривает.

Органами предварительного следствия Мячин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом, исходя из текста протокола судебного заседания от дата (т. 3 л.д. 27-38), государственный обвинитель фио в начале своего выступления в судебных прениях сообщил о рассмотрении уголовного дела в отношении Мячина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, но просил суд признать Мячина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 37), что не противоречит полномочиям государственного обвинителя, который в силу положений ст. 246 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может отказаться от обвинения полностью или частично, а также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В тоже время, учитывая содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного утверждения об искажении в протоколе показаний и выступлений участников процесса, судебная коллегия ознакомилась с аудиопротоколом и, сопоставив его содержание с находящимся в деле протоколом судебного заседания, установила, что при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель вообще не указал, по какой статье он просит назначить Мячину А.В. наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться со справедливостью утверждения осужденного о нарушении судьей принципа состязательности сторон, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы осужденного, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела по существу.

Причем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу требований УПК РФ при постановлении приговора суд обязан изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбыванию. Однако, в приговоре, постановленном в отношении Мячина А.В, судьей не приведено обоснование назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, о котором указывал государственный обвинитель при выступлении в прениях, а неполное отражение сведений о не снятых и не погашенных судимостях Мячина А.В. во вводной части приговора свидетельствует о нарушений требований ст. 304 УПК РФ, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", и не позволяет признать обжалуемый приговор законным.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Мячина А.В, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, был задержан по подозрению в совершении преступления в г. Москве, то есть в значительном удалении от места постоянной регистрации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет не снятые и не погашенные судимости, равно как отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, что в совокупности позволяет полагать, что, находясь на свободе, Мячин А.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Мячину А.В. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Лефортовского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Мячина А. В.а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мячина А. В.а

оставить заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть

до дата.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи