Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5154/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

Бондарца Ю.Б, защитника - адвоката

Ховрича С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ховрича С.Е. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Бондарца Ю... Б.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, не судимого, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бондарца Ю.Б. и защитника - адвоката Ховрича С.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата постановлением судьи Чертановского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и дата продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес до 8 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Ховрич С.Е, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом не оценена допущенная по делу волокита, неэффективность организации предварительного следствия и отсутствие особой сложности данного дела; обращает внимание на отсутствие фактических данных, подтвержденных достоверными доказательствами того, что Бондарец может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает на нарушение права обвиняемого участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока его содержания по стражей; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалованное судебное решение не соответствует.

Так, в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио проведено без его участия.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого, суд сослался на врачебную справку об ограничении вывоза обвиняемых из следственных изоляторов на судебно-следственные действия, а также на отсутствие возможности организации видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, такое обоснование несоблюдения предусмотренного п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанной врачебной справке отмечено о возможности проведения видеоконференцсвязи с участием фио.

Такое нарушение права обвиняемого участвовать в судебном рассмотрении вопроса продления срока его содержания под стражей и довести до суда свою позицию в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей в апелляционном порядке.

Поскольку в апелляционном порядке отменяется окончательное решение по ходатайству следователя, оснований для принятия процессуального решения по постановлению судьи, принятому по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить данные нарушения, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, и разрешить по ним ходатайство следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Бондарец задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и относящегося к категории тяжких. Следственные действия с его участием произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями фио, свидетелей фио, фио, заключением эксперта подтверждается событие преступлений и обоснованность подозрения фио в причастности к его совершению.

фио с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В данном производстве суд не вправе обсуждать вопрос о достаточности доказательств для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях, юридической оценке его действий.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в том числе и в связи с необходимостью производства ряда экспертиз.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 этого же кодекса; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, учитывались такие обстоятельства как образ жизни, предыдущее привлечение к уголовной ответственности за насильственные преступления.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом принимается во внимание наличие у фио места проживания, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просил продлить содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, не усматривается.

Кроме того, с учетом характера и обстоятельств расследуемых деяний, необходимости производства многочисленных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, следует согласиться с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и полученных в установленном законом порядке, не имеется.

На основании изложенного, не усматривая предусмотренных законом оснований для изменения фио избранной меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата в отношении Бондарца Ю... Б... отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Бондарца Ю... Б.., паспортные данные на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ховрича С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: