Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, осужденного

Хачатряна А.С, адвоката

Кузнецова С.Н, представившего удостоверение N5063 и ордер N081 от 17 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатряна А.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым

Х...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ Хачатряну А.С. по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и окончательно Хачатряну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Хачатряна А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда Хачатряну А.С. определено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, а также разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Хачатряну А.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Хачатряна А.С, адвоката Кузнецова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Хачатрян А.С. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Хачатряном А.С. совершено 15 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатрян А.С. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.С, не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя приговор чрезмерно суровым, а указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что на его иждивении находятся: нетрудоспособная супруга пенсионного возраста, имеющая ряд хронических заболеваний, брат, имеющий онкологическое заболевание, один несовершеннолетний ребенок и двое совершеннолетних детей, обучающихся в высших учебных заведениях. Отмечает, что реальное лишение свободы негативно скажется на членах его семьи, лишит указанных лиц материальной поддержки. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Люблинским районным судом г. Москвы по месту совершения преступления, которым следует признать место отказа его от освидетельствования. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Хачатряну А.С. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Хачатрян А.С, адвокат Кузнецов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, дознание по ходатайству в отношении Хачатряна А.С. было проведено в сокращенной форме, уголовное дело в отношении Хачатряна А.С. судом первой инстанции рассмотрено с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судопроизводства, при этом положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хачатрян А.С, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Хачатряна А.С. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно; его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, 15 ноября 2021 года примерно в 14 часов 00 минут Хачатрян А.С,...

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что движение транспортного средства было начато Хачатряном А.С. по адресу:... что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 32 УПК РФ не имеется.

Доводы адвоката Кузнецова С.Н. о том, что по делу не установлено, что в момент начала движения Хачатрян А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Хачатряна А.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены осужденному Хачатряну А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Хачатряну А.С. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хачатряна А.С, который ранее судим, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, то, что он является многодетным отцом, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении жены и брата, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Хачатряна А.С, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Хачатряна А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Хачатряну А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, в том числе с учетом представленных Хачатряном А.С. сведений о его семейном положении, наличии иждивенцев, тем более, что данные обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Хачатряну А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в отношении

Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: