Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5273/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио Юньпин, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

Юньпина, паспортные данные и гражданина КНР, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес поля, д. 49, кор. 2, кв. 49, не судимого, -обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио Юньпина и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении фио Юньпина и неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио Юньпин, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио Юньпина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконность состава суда, рассмотревшего ходатайство следователя, который возбудил ходатайство об избрании меры пресечения перед Химкинским городским судом адрес. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств причастности фио Юньпина к инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, защитник ссылается на незаконность ограничения свободы фио Юньпина, задержанного в время часов дата непосредственно после проведения обыска, при фактическом рассмотрении судом ходатайства после 17 часов дата. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, также считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неподтвержденность выводов суда об отсутствии у фио Юньпина места жительства и социальной привязанности к адрес; на отсутствие в представленных в суд материалах достаточных доказательств причастности фио Юньпина к инкриминируемым ему преступлениям. Указал на незаконность задержания фио Юньпина на протяжении более 12 часов. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо изменить постановление, избрав в отношении фио Юньпина меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Юньпина внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио Юньпина, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио Юньпину преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио Юньпина под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и правильно установлена причастность к ним фио Юньпина, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио Юньпин, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио Юньпин может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио Юньпину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио Юньпина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания фио Юньпина на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, фио Юньпин был задержан следователем в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в время дата, как видно из исследованных судом материалов, порядок задержания следователем был соблюден.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о незаконном рассмотрении ходатайства следователя Тверским районным судом адрес, поскольку, согласно представленным материалами, ходатайство следователя ГСУ СК России по адрес об избрании меры пресечения в отношении Линь Ю. было рассмотрено Тверским районным судом адрес в соответствии с постановлением Химкинского городского суда адрес о направлении указанного материала по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

фио

Юньпина - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: