Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5284/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Каспарова Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего полицейским фио ППСП по фио МВД России в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Каспаров Ю.М.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковалев Д.Г. и фио выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаются на допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что Каспарову Ю.М. на момент рассмотрения ходатайства судом не было предъявлено обвинение, он обладал статусом подозреваемого, при этом одним из оснований, указанных судом, послужила тяжесть предъявленного Каспарову Ю.М. обвинения. Ссылаются на незаконность задержания фио в момент рассмотрения судом ходатайства следователя, срок которого к этому времени истек, поскольку фактически Каспаров Ю.М. был задержан в время дата. Выводы суда о том, что Каспаров Ю.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу не подтверждаются какими-либо фактическими данными. В представленных в суд материалах не содержится доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям. Сторона защиты считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не дана оценка позиции стороны защиты относительно заявленного ходатайства, отсутствует мотивировка принятого судом решения. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Каспаров Ю.М, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Также суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Каспаров Ю.М, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Каспаров Ю.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Каспарову Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья супруги подозреваемого фио, а также данных о его личности, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания фио на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, фио был задержан следователем в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в время дата, как видно из исследованных судом материалов, порядок задержания следователем был соблюден.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого Каспарова Юрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: