Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5289/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Киселева Романа Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Киселев Р.В.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не оценена и не обсуждена возможность избрания Киселеву Р.В. более мягкой меры пресечения. При вынесении обжалуемого решения судом использованы формальные формулировки. Доводы суда о том, что Киселев Р.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными доказательствами, носят предположительный и субъективный характер. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения фио, в том числе на установлении фактов и намерений скрыться от следствия. С учетом данных о личности фио, по мнению защитника, имелись достаточные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Киселеву Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Киселев Р.В, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Киселеву Р.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Киселев Р.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Киселев Р.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Киселеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности подозреваемого фио, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 30 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

Киселева Романа Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: