Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5319/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Сурикова А.С, потерпевшей

фио, осужденного

Чумака А, защитника - адвоката

Прокопчика С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Прокопчика С.Г. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым

Чумак А.., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, не судимый, женатый, имеющий детей дата и паспортные данные, работающий администратором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок дата с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата и 6 месяцев.

Мера пресечения Чумаку А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично и с Чумака А. в ее пользу взыскано сумма в порядке компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Чумака А. и защитника - адвоката Прокопчика С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прокопчик С.Г, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и юридическую оценку действий фио, обращает внимание на его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также другие признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства и полагает, что их совокупность является достаточной для применения ст. 64 УК РФ; считает, что при назначении фио дополнительного наказания судом не было учтено, что водительское удостоверение осужденному было выдано в адрес, а при разрешении гражданского иска потерпевшей не было учтено, что гражданская ответственность фио была застрахована, а страховая компания не была привлечена к участию в деле; просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание, изменить решение по гражданскому иску в части взыскания имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио и потерпевшая фио считают приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривают; назначенное фио наказание, как основное, так и дополнительное, считают справедливым; гражданский иск полагают разрешенным в соответствии с законом и с учетом конкретных обстоятельств дела; просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении фио постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие двух малолетних детей. Учтены также судом и другие характеризующие фио данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения приведены убедительные и достаточные основания необходимости назначения фио на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам защитника, место и государство выдачи водительского удостоверения правового значения для принятия решения о назначении данного наказания не имеет.

Таким образом, назначенное фио наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ разрешен судом и гражданский иск потерпевшего.

При этом, судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, степень вины фио и его материальное положение, а также характер и степень тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований признать определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости не имеется.

Также обоснованно и решение о взыскании возмещения материального ущерба, размер которого достоверно подтвержден исследованными судом документами.

Оснований для привлечении организации, застраховавшей гражданскую ответственность фио, при разрешении гражданского иска по уголовному делу не имеется, поскольку в данном случае ответственность непосредственного причинителя вреда не исключается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении Чумака А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокопчика С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: