Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5331/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Анищенковой О.А. в защиту Апостола С.О., адвоката Палатова Д.В. в защиту Куликова П.А., обвиняемых Апостола С.О., Куликова П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анищенковой О.А. и Палатова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым в отношении:

Апостола с.о....

Куликова П.А....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Куликова П.А, Апостола С.О. и неустановленного лица.

21 ноября 2021 года Апостол С.О, Куликов П.А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Апостола С.О, Куликова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 января 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 апреля 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Апостола С.О. и Куликова П.А. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 18 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении каждого на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенкова О.А. в защиту Апостола С.О, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, указывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлены, доводы, приведенные в ходатайстве следователя носят предположительный характер. В постановлении суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий указывают о допущенной волоките по делу. Однако судом данный факт не проверен. Обращает внимание, что Апостол С.О. имеет постоянное место регистрации и жительства в Московском регионе, положительного характеризуется, на его иждивении находятся малолетний ребенок, беременная супруга, он ранее не судим. Адвокат считает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого по отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Конституционного суда РФ, на международно-правовые нормы, указывает на нарушение прав Апостола С.О. и необоснованность продления меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Д.В. в защиту Куликова П.А, выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда о том, что Куликов П.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждены, каких-либо доказательств в их обоснование принятого решения не приведено. Доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что следствием допущена волокита при расследовании дела, указывая, что следственные действия не проводятся с момента последнего продления срока содержания под стражей. Отмечает, что следственные действия возможно проводить без изоляции Куликова от общества. Судом оставлены без внимания данные о личности Куликова, который является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, женат, имеет ряд хронических заболеваний, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московской области, где может находиться под домашним арестом. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Куликова П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу... с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Апостола, Куликова, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалоб, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в их совокупности, дают разумные основания полагать, что Апостол и Куликов, находясь на свободе, могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Апостола и Куликова к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Ссылки защиты на то, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в том числе об изменении меры пресечения на более мягкую, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Апостола, Куликова, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Апостола, Куликова, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности каждого из обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Апостола с.о, Куликова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья