Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5333/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Соколова А.А., подсудимой С ..., переводчика Каллибековой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой С... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым:

С...

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому А.., судебное решение в отношении которого, не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении С.., А... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

06 декабря 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой С... оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимая С.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за время нахождения в СИЗО ее состояние здоровья ухудшилось, ей требуется консультация врачей, в том числе врача невропатолога. Обращает внимание, что не сможет скрыться, находясь под домашним арестом под контролем органов ФСИН, при этом сможет получать необходимую медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимая С.., адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Сайдазимовой в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Сайдазимовой к совершению преступления, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Сайдазимовой, содержащимися в материалах дела, согласно которым она не имеет постоянных места жительства и источника дохода на территории РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, которая имеет официального и стабильного источника дохода, располагающая возможностью проживания на территории другого государства, гражданкой которого она является, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Данных, свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи и наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева