Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5339/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Назарова П.Н., обвиняемого Агекяна К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соркина П.О, Фролова К.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е. до 28 марта 2022 года в отношении

Агекяна К.Г....

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2022 года с уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2022 года.

08 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Агекян К.Г. 10 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Агекяна К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 февраля 2022 года задержание Агекяна К.Г. признано законным и продлено на 72 часа.

Постановлением суда от 11 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении Агекяна К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 19 суток, т.е. до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доказательств того, что Агекян скроется от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, суду не представлено. Выводы суда в данной части не подтверждаются материалами дела и являются надуманными. Судом оставлены без внимания данные о личности Агекяна, который обладает устойчивыми социальными связями и проживает в Московском регионе со своей семьей, ранее не судим. Судом не исследована обоснованность предъявленного обвинения, надлежащим образом причастность к инкриминируемому деянию не проверена. Адвокат указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Агекяна к преступлению. Вопрос возможности применения иной меры пресечения судом фактически не исследован. Таким образом, судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах, представленных с ходатайством не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, данные о личности Агекяна оставлены судом без внимания. Подробно ссылаясь в жалобе на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Агекяна к инкриминируемому преступлению. Судом в постановлении не изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отклонении ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, доводам защиты оценки не дано. Таким образом, нарушен принцип состязательности сторон. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Агекяна, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения в совершении тяжких преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Агекяна к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности Агекяна, что прямо отражено в судебном решении.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Агекяна, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая данные о личности Агекяна, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого Агекяна, располагающего возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о невиновности и несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в отношении Агекяна К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: