Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5354/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого Т...

защитника адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т... и адвоката Геворкяна А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2022 года, в отношении:

Т...

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

2 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 сентября 2021 года с данным уголовным делом соединено в одно производство два уголовных дела, возбужденных по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

3 сентября 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года этот срок продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 апреля 2022 года.

22 февраля 2022 года Т... и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т... на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2022 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года срок содержания обвиняемого Т... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения Ткаченко в причастности к преступлению, следствием не представлено сведений в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать ходу следствия, в то время, как его подзащитный таких намерений не имеет, и фактически в основу постановления была положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и неэффективной организации расследования, поскольку их возможно было осуществить в разумный срок, однако суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения следственных мероприятий.

Просит постановление отменить, изменить Т... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т... постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что органом следствия не были представлены суду достаточные основания для вывода о том, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а судом не было предоставлено ему возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и представить письменные доказательства наличия у него регистрации на территории России и легального источника дохода, либо представить их через своего защитника, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания и невозможности непосредственного участия в нем, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Т... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения Т... в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Т... является гражданином России, имеет со слов малолетнего ребенка на иждивении, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на территории России не имеет, ранее судим, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, а сведения о наличии у него определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Т... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Т... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом обвинения и объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы Т... о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов дела (л.д.102), в учреждении по месту содержания Т... в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения в судебные заседания и следственные действия на период рассмотрения ходатайства судом был ограничен до особого распоряжения, что исключало возможность доставления обвиняемого в Зеленоградский суд для участия в процессе, а ввиду сбоя в работе аппаратуры невозможным было его участие в судебном заседании и в режиме видеоконференцсвязи. Поскольку в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, каких-либо нарушений судом уголовно-процессуального закона либо прав обвиняемого допущено не было. Реализация прав последнего в этом случае осуществлялась через защитника, участие которого в судебном заседании является обязательным.

Ссылки Т... на наличие у него регистрации и источника дохода опровергаются представленными следствием материалами уголовного дела, из которых усматривается, что в паспорте обвиняемого сведения о регистрации отсутствуют, а документы о его трудоустройстве и, соответственно, источнике дохода, а также о наличии временной регистрации, на которую ссылался обвиняемый в суде апелляционной инстанции, так и не были представлены следствию и суду с момента возбуждения уголовных дел. Кроме того, имея возможность представить такие документы суду апелляционной инстанции, будучи своевременно извещенным о дате судебного процесса, Т... и его защитник такие документы к материалам дела так и не приобщили.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: