Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5355/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

адвоката Зеленцова В.И.

осужденного Белова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сургановой Д.А. и осужденного Белова А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Белова А.Г, осужденного приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда Белов А.Г. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного Окружного военного суда от 18 декабря 2019 года приговор в отношении Белова А.Г. оставлен без изменения.

18 декабря 2019 года приговор вступил в законную силу.

Началом срока отбытия наказания является 18 декабря 2019 года, окончанием срока - 31 августа 2023 года. Местом отбытия наказания определен ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания Беловым А.Г. наказания обратился осужденный и адвокат Сурганова Д.А, ссылаясь на то, что осужденный положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, имеет награды, возместил значительную часть причиненного ущерба, переведен на облегченные условия содержания, передвигается без конвоя.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что Белов характеризуется администрацией учреждения положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, передвигается без конвоя, 2 июня 2021 года отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, предпринимает все зависящие от него меры к погашению исковых требований, при сумме исполнительного листа 109 686 352 рубля 55 копеек сумма выплат на дату судебного заседания составила 553 292 рубля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на том основании, что Беловым А.В. совершено тяжкое преступление, в результате которого наступили тяжкие последствия для государственных структур, суд еще раз дал оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций действиям осужденного, который за них уже понес наказание, а не рассмотрел основания, предопределяющие возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, которыми являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Сургановой Д.А. и осужденного Белова А.Г.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Белова А.Г. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, о возмещении ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных ходатайств.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение Белова А.Г. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд учел размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 109 686 352 рубля 55 копеек, и размер произведенных выплат, который является явно недостаточным для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, факт трудоустройства, наличие поощрений и положительных характеристик, облегченные условия содержания и передвижение без конвоя, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Белов А.Г. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Белов А.Г. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Довод жалобы адвоката о том, что суд повторно учел действия осужденного, за которые он уже понес наказание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отраженные в судебном решении обстоятельства основополагающими при принятии обжалованного решения не являлись, и приняты во внимание судом при решении вопроса о достаточности отбытого Беловым А.Г. срока для его полного исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в отношении Белова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: