Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5356/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

адвоката Бадалян О.Ш.

осужденного Сорокина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадалян О.Ш. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Сорокина С.А, осужденного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года Сорокин С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

27 апреля 2021 года приговор вступил в законную силу.

Началом срока отбытия наказания является 27 апреля 2021 года, окончанием срока - 18 мая 2022 года. Местом отбытия наказания определена КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Сорокин С.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока, взысканий за период отбытия наказания не получал, трудоустроен, положительно характеризуется, активно участвует в спортивных, культурных и самодеятельных мероприятиях исправительного учреждения, имеет несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его материальной поддержке, вину признал, искренне раскаивается, потерпевший к нему претензий морального и материального характера не имеет.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалян О.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, но не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления Сорокин С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении, и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, также суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализа данных о личности осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сорокина С.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел все данные о личности осужденного, а также поведение Сорокина С.А. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Сорокин С.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Сорокин С.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в отношении Сорокина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: