Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

адвоката Краснова С.В.

осужденного Перминова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснова С.В. об условно-досрочном освобождении

Перминова И.В, осужденного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по п.п. "в, г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159.3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 августа 2020 года) Перминов И.В. осужден по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

11 августа 2020 года приговор вступил в законную силу.

Началом срока отбытия наказания является 11 августа 2020 года, окончанием срока - 19 мая 2023 года. Местом отбытия наказания определен ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания Перминовым И.В. наказания обратился адвокат Краснов С.В, ссылаясь на то, что Перминов И.В. не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, не имеет дисциплинарных взысканий, трудится, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, переведен на облегченные условия содержания, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, отбыл более половины назначенного судом срока.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что уголовным законом для предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение специально определен обязательный срок отбывания наказания для определенных категорий преступлений, тем самым, уже предусматривая принцип справедливости, который сопоставим с уголовной ответственностью, что не ослабляет социальную справедливость и ответственность перед потерпевшим. Перминовым И.В. отбыто более половины срока, в течение отбытия которого он не допускает нарушений, не имеет дисциплинарных взысканий, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией учреждения, до вынесения приговора предпринял действия по возмещению убытков потерпевшему, затем частично возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 202 000 рублей, что подтверждается распиской, по исполнительному листу выплатил 12 000 рублей, продолжает возмещать ущерб в силу своего положения и своих возможностей. Кроме того, имеются гарантийные письма о дальнейшем трудоустройстве Перминова, что позволит быстрее возместить ущерб потерпевшему.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Перминова И.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, о возмещении ущерба и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение Перминова И.В. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд обоснованно указал в постановлении, что, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 661 960 рублей, выплаченная Перминовым И.В. сумма в размере 12 000 рублей является явно недостаточной для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Перминов И.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден Перминов И.В, данные о его личности, а также то, что последний, имея судимость за совершение преступления, будучи осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, от его исполнения уклонился, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Перминов И.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Краснова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Перминова И.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: