Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5399/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

К.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель К... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Нефедова А.В. о направлении в префектуру поданного К... заявления о совершении должностными лицами Префектуры ЮАО г. Москвы преступления и бездействие в проверке данного заявления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона. Считает, что выводы суда об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, а у заявителя права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 39 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Тем самым суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель К... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений, что по данному делу не было сделано.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, отметив, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем выводы суда в данной части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями которой в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что руководитель следственного органа уполномочен осуществлять уголовное преследование.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.

Исходя из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель, полагая, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, выражал несогласие и просил признать незаконными решение руководителя Нагатинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве Нефедова А.В. по направлению заявления о преступлении Префекту ЮАО г. Москвы, и бездействие данного должностного лица, уклонившегося от проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлекли нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а потому судебное решение как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К... отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова