Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5400/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Ларина М.В., защитника - адвоката Гридневой С.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридневой С.Э. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, по которому в отношении

Ларина М.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ларин М.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2021 года по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ларина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года, включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года вновь продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки, дает анализ обжалуемого постановления, полагает, что выводы о том, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не обоснован, поскольку он проживал с семьей в городе Москве в квартире матери супруги, у него трое детей, один из которых инвалид, сам страдает рядом хронических заболеваний, которые значительно ухудшились в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Ларина. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела.

Задержание Ларина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Дело, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, представляет особую сложность.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Ларин обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц, соучастники не установлены. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого легального источника дохода, не представлено. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Ларина, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", которые бы свидетельствовали о наличии у Ларина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником сведения о составе семьи обвиняемого, его иждивенцах не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность совершения Лариным действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Нарушений прав Ларина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую или полную ее отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, по которому в отношении

Ларина М.В, продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: