Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4255/2008 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного при перевозке груза, удовлетворен частично, т.к. суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4255/2008 (извлечение) по делу N А59-3572/2007

Резолютивная часть постановления от 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лобаря С.Е.

Судей: Гребенщиковой В.А., Шариповой Л.Б.

при участии

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.03.2008, постановление от 08.07.2008

по делу N А59/3572/2007-С6

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова, в апелляционной инстанции судьи В.И.Ефременко, Т.П.Пустовалова, Л.С.Санина

По иску индивидуального предпринимателя Мусиенко Дмитрия Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество "Мебель-Комплекс"

о взыскании ущерба

Индивидуальный предприниматель Мусиенко Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Мусиенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 110 802 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать ущерб в сумме 97 384 руб. 83 коп.

Определениями от 07.11.2007, 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ОАО "ТрансКонтейнер"), открытое акционерное общество "Мебель-Комплекс" (далее - ООО "Мебель-Комплекс").

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя Мусиенко Д.В. взыскано 97 384 руб. 83 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение от 25.03.2008 изменено. С ОАО "РЖД" в пользу предпринимателя Мусиенко Д.В. взыскано 80 285 руб. 11 коп. убытков. В остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 25.03.2008, постановление от 08.07.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку в обоснование иска представлен договор от 20.03.2007 N 234м07. Между тем к договору не приложены заявки. Кроме этого, заявитель указал на отсутствие взаимосвязи между технической неисправностью вагона и несохранностью груза. Согласно коммерческому акту от 03.08.2007 N СХЛ0700013/3, экспертному заключению ООО "Система" от 07.08.2007 N 389, порча груза произошла из-за неподготовки грузоотправителем контейнера для его перевозки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение от 25.03.2008 изменено, то кассационная инстанция проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления от 08.07.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мусиенко Д.В. (покупатель) и ООО "Мебель-Комплекс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.03.2007 N 234мО7.

Во исполнение указанного Договора 30.06.2007 со станции Костариха ООО "Мебель Комплекс" по железнодорожной накладной N АП 217241 отправлен 20-тонный контейнер с офисной мебелью.

По прибытии груза на станцию назначения г. Южно-Сахалинск за исправными пломбами при разгрузке контейнера обнаружено 16 подмоченных упаковок с мебелью, о чем в накладной сделана отметка.

По факту порчи груза составлен коммерческий акт от 03.08.2007 N СХЛ0700013/3, в котором указано, что в крыше контейнера имеется трещина длиной 40 мм, шириной 0,5 мм, расположенная на расстоянии 800 мм от торцевой стены и 600 мм от левой стены. Трещина расположена вдоль продольной оси контейнера, перпендикулярно гофрам. Трещина имеет характер старого повреждения, которое возникло вследствие усталостного износа стального листа крыши.

При осмотре груза, комиссией обнаружено, что подмоченная часть мебели, находилась в верхних ярусах первого и второго штабеля от левой боковой стены контейнера, под трещиной крыши, В местах подмочки груз покрыт плесенью, ДСП расслоилось, шпон отходит. Груз в контейнере загружен не до полной вместимости. Расстояние от груза, до крыши составляет 200 мм.

В коммерческом акте также указано, что грузоотправителем для перевозки груза контейнер согласно статьи 18 УЖТ РФ, не подготовлен.

Пол, потолок и стены контейнера не обложены влагонепроницаемым материалом. Груз отгружался в дневное время суток. Качество подмоченного груза и сумма ущерба будут определены экспертом после просушки.

ООО "Система" проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 07.08.2007 N389, в котором указано на намокание мебели, потерю качества, невозможность комплектации двух кроватей и тринадцати шкафов из-за потери качества на 100% комплектующих деталей мебели. Сумма уценки составила 78579 руб. 68 коп. Груз подлежит утилизации.

Предприниматель Мусиенко Д.В. обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 05.08.2007 N 15, в которой предложено перевозчику возместить ему убытки в размере 110802 руб. 62 коп. за поврежденную партию груза.

Поскольку претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения, предприниматель Мусиенко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 97384 руб. 83 коп., арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что коммерческим актом от 03.08.2007 N СХЛ0700013/3, составленным с участием перевозчика и грузополучателя, установлено, что контейнер, в котором находился груз, был технически неисправен, трещина имела характер старого повреждения.

То обстоятельство, что контейнер для перевозки груза, согласно статье 18 УЖТ РФ, не подготовлен грузоотправителем, что также было отражено в данном коммерческом акте, не повлияло на выводы суда о применении к перевозчику ответственности в виде убытков в связи с ненадлежащей перевозкой груза.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Материалами дела подтверждено, что перевозчик принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний; оформлена железнодорожная накладная, что является заключением договора перевозки груза.

В силу статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не доказало, что надлежащая упаковка груза грузоотправителем при наличии неисправности контейнера, сохранила бы груз от порчи.

Указанные обстоятельства судом установлены правильно. Вместе с тем апелляционной инстанцией данное решение суда изменено в отношении размера взыскиваемых убытков, при этом она также исходила из наличия ответственности перевозчика в несохранности груза.

Установлено, что общая сумма ущерба, согласно акту экспертизы от 07.08.2007 N 389, с учетом уточнения истцом суммы НДС, составила 87703 руб. 03 коп., поскольку истцу страховой компанией возмещено 7417 руб. 92 коп., то сумма, подлежащая взысканию, составляет 80285 руб. 11 коп. В связи с чем из заявленной истцом суммы 97384 руб. 83 коп. апелляционной инстанцией исключены 17099 руб. 72 коп.

При этом отклонена ссылка истца на то, что последняя сумма ошибочно указана им как провозная плата, так как это являлось бы изменением основания иска в этой части требований. В месте с тем данная сумма не заявлена в виде стоимости утраченного груза, поэтому не может быть удовлетворена.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан размер убытков, а также взаимосвязь между технической неисправностью вагона и несохранностью груза, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.07.2008 по делу N А59/3572/2007-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

В.А.Гребенщикова Л.Б.Шарипова