Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2022 г. по делу N 10-5541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Кунцевич Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой Кунцевич Ю.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Кунцевич Юлии Дмитриевны, паспортные данные и гражданки адрес, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес фио, д. 115, кв. 64, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Кунцевич Ю.Д. и защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Кунцевич Ю.Д. задержана по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

дата в отношении Кунцевич Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Кунцевич Ю.Д. под стражей продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. в защиту обвиняемой Кунцевич Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По мнению защитника обжалуемое постановление фактически основано лишь на тяжести предъявленного Кунцевич Ю.Д. обвинения, а также производством следственных действий, необходимость в которых вызывает сомнение. Следствием не было представлено в суд данных, негативно характеризующих Кунцевич Ю.Д, указывающих о возможности обвиняемой скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Судом в недостаточной степени учтены данные о личности Кунцевич Ю.Д, позволяющие избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии материалов, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Кунцевич Ю.Д. к совершению преступления. Причастность Кунцевич Ю.Д. ни к одному преступлению не установлена, в связи с чем продление стражи необоснованно. Ссылается на то, что выводы суда о неотносимости действий Кунцевич Ю.Д. к сфере предпринимательской деятельности не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что Кунцевич Ю.Д. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтвержденными. Указывает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о допущенной в расследовании уголовного дела волоките. Суд не обосновал отказ в возможности изменения обвиняемой Кунцевич Ю.Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемой изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кунцевич Ю.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на допущенную в расследовании уголовного дела волокиту, поскольку ни одно из ранее запланированных следственных действий, с момента предыдущего продления срока стражи, выполнено не было. Кроме того, за весь период содержания Кунцевич Ю.Д. под стражей с её участием также следственные действия не проводятся. В представленных следователем материалах не содержится сведений, отрицательно характеризующих Кунцевич Ю.Д. и указывающих на то, что она оказывала воздействие на свидетелей и потерпевших, уничтожала или пыталась уничтожить доказательства. Указывает, что наличие у неё иностранного гражданства не может свидетельствовать о наличии намерений скрыться от следствия, при этом судом не учтено изготовление дата вида на жительство в РФ обвиняемой Кунцевич Ю.Д. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инкриминируемые ей деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные судом в постановлении выводы считает голословными, необоснованными и незаконными. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кунцевич Ю.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кунцевич Ю.Д, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кунцевич Ю.Д, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кунцевич Ю.Д, обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемая и её защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты и обвиняемой надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кунцевич Ю.Д. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кунцевич Ю.Д.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кунцевич Ю.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Кунцевич Ю.Д, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Кунцевич Ю.Д. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Кунцевич Ю.Д. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доводы стороны защиты о предпринимательском характере действий, инкриминируемых Кунцевич Ю.Д, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Кунцевич Ю.Д. нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не были направлены изначально на получение прибыли от законной предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Кунцевич Ю.Д. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Кунцевич Ю.Д. под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Кунцевич Ю.Д. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кунцевич Ю.Д. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой Кунцевич Юлии Дмитриевне - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: