Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2008 г. N Ф03-4260/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при их прибытии на таможенную территорию РФ отказано со ссылкой на наличие вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2008 г. N Ф03-4260/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение от 07.04.2008, постановление от 26.06.2008 по делу N А59-691/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-530/2007 от 07.02.2008.

Резолютивная часть постановления от 8 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-530/2007 от 07.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что нормами Международных конвенций не предусмотрена обязанность перевозчика производить внутренний осмотр груза, в связи с чем сведения о товаре (в данном случае наименование товара и количество мест), заявленные обществом таможне в грузовой декларации, соответствуют сведениям, представленным в свою очередь ему как перевозчику отправителем, и являются достоверными, следовательно, во вменяемом обществу административном правонарушении отсутствует вина последнего и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2008 до 08.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 при таможенном оформлении судна т/х "Юникс" (судовладелец - ООО "Корунд") администрацией судна таможенному органу представлены грузовая декларация и коносаменты N 5 от 25.11.2007 и N 21 от 19.11.2007, по которым на территорию Российской Федерации в адрес гражданина Адмакина М.В. прибыли автомобиль "ISUSU ELF", бывший в эксплуатации, и товары для дома в количестве 9 грузовых мест весом 73 кг. В ходе досмотра указанного судна в салоне названного автомобиля обнаружены товары в количестве 35 грузовых мест, сведения о которых перевозчиком ни в одном из представленных таможне документов указаны не были. Посчитав, что в действиях общества, выразившихся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможня возбудила дело об административном правонарушении по указанной выше норме права и назначила проведение административного расследования, по результатам которого 25.12.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-530/2007.

Постановлением от 07.02.2008 N 10707000-530/2007 таможня признала общество виновным в совершении поименованного выше административного правонарушения и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения и, соответственно, правомерности привлечения последнего к административной ответственности. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73, 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

При международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик на основании статьи 74 ТК РФ сообщает таможенному органу наряду с другими сведениями сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 9 пункта 1) путем представления таможенному органу документов, перечень которых дан в пункте 2 названной статьи, а именно: общей декларации (подпункт 1), декларации о грузе (подпункт 2), коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (подпункт 8), и других.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров, в том числе при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положения которой аналогичны положениям статьи 16 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов 1978 года, предусмотрено, что, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных (пункты 1 указанных статей); за исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте (пункты 3 названных статей).

Материалами дела установлено, что вопреки приведенным выше нормам права, общество, выступающее в спорных правоотношениях в качестве перевозчика, не воспользовалось предоставленной ему возможностью внести в коносамент соответствующую оговорку, конкретно указывающую, в нашем случае, на отсутствие разумной возможности проверки данных, содержащихся в коносаменте и касающихся количества груза, числа мест. Перевозчик подал в таможенный орган документы на перевозимый груз, содержащие сведения, представленные ему отправителем, ограничившись оговоркой в коносаменте N 5 от 25.11.2007 о том, что спорный груз (автомобиль, в салоне которого обнаружены незаявленные к декларированию товары) членами экипажа не досматривался, из которой не следует, что у перевозчика отсутствовала разумная возможность проверки указанных сведений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрела административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно общей договоренности ответственность перевозчика в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов. 1978 года основана на принципе презумируемой вины.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью соблюдения требований таможенного законодательства, и, следовательно, о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-691/2008-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.